Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску по иску Агафоновой Л.И. к Рыбакову С.В. и Мальцевой Н.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Агафоновой Л.И. - Феклушина А.А. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2015 года, постановлено:

"Агафоновой Л.И. в иске к Рыбакову С.В. и Мальцевой Н.А. отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.И. обратилась с исковыми требованиями к Рыбакову С.В. и Мальцевой Н.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе от 30 июля 2014 года Рыбаков СВ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Также приговором был удовлетворен гражданский иск Агафоновой Л.И. о взыскании с Рыбакова С.В. в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 315 088 рублей. Материалами уголовного дела установлено, что Рыбаков С.В., находясь по адресу: "адрес" кв. 1, подключил к электрическим сетям квартиры самодельный электронагревательный прибор, который находился в помещении зала, путем зацепления электрических проводов самодельного электронагревательного прибора к неизолированным проводам электрических сетей распределительной коробки, которые находились под напряжением. Подключив самодельный электронагревательный прибор, Рыбаков С.В. ушел в гости к брату, оставив самодельный электронагревательный прибор без присмотра. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности 17 марта 2014 года в 12 часов 37 минут в "адрес", произошло возгорание двухквартирного жилого дома. Вследствие возникшего пожара повреждены квартира N 1, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Мальцевой Н.А. и ее несовершеннолетним детям, а также квартира N 2, принадлежащая на праве собственности Агафоновой Л.И. Истица полагает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность, поскольку собственник Мальцева Н.А. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Собственник Мальцева Н.А. приобрела указанную квартиру, которая была отключена от электросетей 10 сентября 2010 года, что подтверждается ответом руководителя Филиала ОАО "МРСК Сибири" Красноярскэнерго" от 24 марта 2015 года. Таким образом, Мальцева Н.А. перед тем, как сдать в наем жилое помещение, обязана была привести его в надлежащее состояние (подключить электроэнергию и т.п.). На момент подачи иска Рыбаков СВ. в счет возмещения ущерба Агафоновой Л.И. каких-либо платежей не производил. Просила взыскать с Рыбакова С.В. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 157 544 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей, взыскать с Мальцевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 157 544 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агафоновой Л.И. - Феклушин А.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм материального права просит, решение отменить. Указывает на то, что поскольку на момент сдачи квартиры по договору найма Рыбакову С.В. она уже была обесточена, а провода не были заизолированы, Мальцева Н.А. является владельцем источника повышенной опасности - не заизолированные провода электропроводки, подключенные к открытой распределительной коробке, а Рыбаков С.В. собственником самодельной электронагревательной установки, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мальцевой Н.А. - Мурыгин А.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что приговором мирового судьи удовлетворен гражданский иск и в пользу истицы с Рыбакова С.В. взыскано 315088 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30 июля 2014 года Рыбаков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ то есть повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Согласно указанному приговору, преступление было совершено Рыбаковым С.В. при следующих обстоятельствах.

17 марта 2014 года в 12 часов Рыбаков С.В., проживая с 29 июня 2013 года на основании устного договора с Мальцевой Н.А. в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес" кв. 1, в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, путем зацепления электрических проводов самодельного электронагревательного прибора к не заизолированным проводам электрических сетей квартиры, осуществил подключение данного самодельного электронагревательного прибора, который он нашел в заброшенном доме в начале февраля 2014 года. После подключения электронагревательного прибора, являющегося источником повышенной опасности, Рыбаков С.В. ушел из квартиры, оставив его без присмотра, в результате чего произошло возгорание квартиры N 1 и квартиры N 2 указанного жилого дома.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Агафоновой Л.И. к Рыбакову СВ. о взыскании с последнего в пользу потерпевшей Агафоновой Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры N 2 "адрес", в соответствии с заключением оценочной экспертизы N 137.03.00196 от 22.04.2014 года, денежных средств в сумме 315 088 рублей.

Также приговором удовлетворен гражданский иск Мальцевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Мальцевой С.А., Мальцева Л.А., Фроловой Н.Н., к Рыбакову СВ. о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры N 1 дома "адрес", денежных средств в сумме 272121 рубль.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: "адрес", кв. 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Мальцевой Н.А. и ее детям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в соответствии с которым причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, то есть в заявленной по настоящему делу сумме 315 088 рублей, взыскан с причинителя вреда - Рыбакова С.В., который проживая по найму по устной договоренности с Мальцевой Н.А. в принадлежащей ей квартире, как установлено приговором суда, нарушил Правила противопожарного режима в РФ - подключил к электрическим сетям принадлежащий ему самодельный электронагревательный прибор к не заизолированным проводам электрических сетей квартиры, оставив его без присмотра. В результате неосторожного обращения Рыбакова СВ. с источником повышенной опасности - самодельным электронагревательным прибором, произошло возгорание двухквартирного жилого дома, и был причинен ущерб собственникам квартир в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем материального ущерба Агафоновой Л.И. является именно Рыбаков С.В., который являлся владельцем и пользователем источника повышенной опасности, явившегося причиной возгорания.

При этом судом были отклонены доводы истицы о том, что квартира была сдана в наем в ненадлежащем состоянии, отключенной от электрических сетей за неуплату, поскольку это не является основанием для привлечения Мальцевой Н.А. к гражданско-правовой ответственности - возмещения вреда, причиненного пожаром по вине Рыбакова С.В.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что причиной пожара явились действия (бездействие) Мальцевой Н.А., связанные с содержанием принадлежащего ей жилого помещения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что в квартире находились не заизолированные электрические провода, не является основанием для возложения на Мальцеву Н.А. обязанности по возмещению ущерба, поскольку причиной пожара явились неосторожные действия ответчика, выразившиеся в подключении к электрическим сетям квартиры принадлежащего ему самодельного электронагревательного прибора (источника повышенной опасности) и оставление его без присмотра.

Доводы жалобы о наличии оснований солидарной ответственности Рыбакова С.В. и Мальцевой Н.А. основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При этом по настоящему делу вред был причинен не в результате взаимодействия принадлежащих Рыбакову С.В. и Мальцевой Н.А. источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), а также не в результате совместных действий Рыбакова С.В. и Мальцевой Н.А. (ст. 1080 ГК РФ). Как правильно указал суд, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в материалах дела не имеется доказательств того, что Мальцева Н.А. осуществляла деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, истица уже реализовала право на возмещение ущерба, предъявив по своему выбору иск в рамках уголовного дела к непосредственному причинителю вреда и данный иск был удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истицы в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Агафоновой Л.И. - Феклушина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: