Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Киселевой А.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" к Гуляеву "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Гуляева В. В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" удовлетворить.

Взыскать с Гуляева "данные изъяты", родившегося 13.03.1967 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса 110 597 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 411,94 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 114 008,94 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норильский промышленный транспорт" предъявил в суде иск к Гуляеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Свои требования истец мотивировал тем, что Гуляев В.В. является работником ООО Норильский промышленный транспорт" с 01.07.2007г. по настоящее. 11.03.2011г. в районе 12 километра автодороги Дудинка-Алыкель, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, управляя автомобилем НЕФАЗ - 4208 государственный регистрационный знак X872ВВ124, принадлежащим истцу, в результате нарушения п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство "Тайота Лэнд Крузер" принадлежащий Цыганкову А.В. на праве собственности. Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 24.11.2013 года с ООО " Норильский промышленный транспорт" как работодателя и владельца источника повышенной опасности в пользу Цыганкова А.В. в счет возмещения ущерба было взыскано 109 213,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 384,00 рублей, а всего 120 597,00 рублей. Платежным поручением N 1076 от 22.04.2014 года взысканные по решению Норильского городского суда суммы были перечислены Цыганкову А.В.

05 июня 2014 года ответчиком было выдано письменное обязательство о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, в соответствии с которым Гуляев В.В. принял на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба путем внесения ежемесячно по 10 000 рублей в кассу ООО "Норильскпромтранспорт" в соответствии с согласованным сторонами графиком. Сроки внесения платежей ответчиком неоднократно были нарушены. За весь период с момента возникновения права на возмещение вреда в порядке регресса ответчиком было внесено 10 000 рублей. Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет 110 597 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 110 597,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 411,94 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе ответчик просит изменить решение суда и уменьшить сумму ущерба подлежащего возмещению. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, а также при взыскании суммы ущерба не принято во внимание его тяжелое материальное положение. На иждивении он имеет двоих детей, которые в настоящее время не имеют самостоятельного заработка, а также неисполненные кредитные обязательства перед банком.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.11 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243

ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2011 г. в 16 часов Гуляев В.В., являющийся работником ООО "Норильский промышленный транспорт", управляя закрепленным за ним автомобилем НЕФАЗ-4208, государственный регистрационный знак Х872ВВ/124, принадлежащий истцу, двигаясь на 12 километре автодороги " Дудинка-Алыкель" не учел неблагоприятные метеоусловия, и в условиях недостаточной видимости допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, принадлежащее Цыганкову А.В.

Материалами административного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуляева В.В., нарушившего п.10.1. ПДД, а также водителя Цыганкова А.В., нарушившего п.7.2 ПДД.

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 24.11.2013 г. с истца в пользу Цыганкова А.В. в счет возмещения ущерба было взыскано 109 213 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб., а всего 120 597 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2014 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гуляева В.В. - без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено, в рамках исполнительного производства N18997/14/80/24, что подтверждается платежным поручением N1076 от 22.04.2014 г. и постановлением об окончании исполнительного производства.

05.06.2014 г. Гуляевым В.В. истцу было представлено обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым, ответчик обязался возмещать причиненный вред, путем внесения денежных средств в кассу истца в соответствии с графиком платежей. Однако, сроки платежей неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность на дату подачи иска в суд составляла 110 597 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гуляев В.В. несет полную материальную ответственность за причиненный вред, поскольку вред работодателю причинен по его вине, в результате административного правонарушения, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и полностью погашен работодателем, истцом по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба, предъявленная к возмещению, завышена, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из решения Норильского городского суда от 20 ноября 2013 года сумма ущерба была определена судом пропорционально степени вины каждого из водителей.

Доводы жалобы о том, что судом не снижен размер ущерба, подлежащего возмещению, не являются основанием для изменения принятого по делу решения, поскольку в судебном заседании доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе справки с места учебы детей, а также копия кредитного договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не представлялись в суд первой инстанции и апелляционная жалоба не содержит обстоятельств в силу которых они не могли быть представлены суду. Более того, указанные документы с достоверностью не подтверждают имущественное положение ответчика и объем обязательных расходов, которые он ежемесячно несет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА::

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: