Постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-671/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Манн Л.В., действующей в интересах Малькова О.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г.Красноярска от 24 декабря 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Малькова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г.Красноярска от 24 декабря 2014 года Мальков О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Манн О.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность, указывает, что Мальков О.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, ссылаясь, что факт хищения ничем подтвержден не был, доказательств совершенного правонарушения в материалах дела нет. Судом не была установлена реальная стоимость похищенного товара, при установлении которой следует признать совершенное деяние малозначительным. Не были учтены данные о личности правонарушителя при назначении наказания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с требованиями ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу примечания к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из дела следует, что 22.09.2014 года в 20 часов 25 минут, находясь в гипермаркете " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" Мальков О.А. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи на общую сумму 35 рублей без НДС, а именно: ключ шестигранный, не произведя за него расчет, пересек кассовую линию и направился к выходу из магазина, был задержан охраной магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции роты N ОБП N УВО по г.Красноярску; заявлением представителя ООО " "данные изъяты"", объяснениями сотрудника ООО " "данные изъяты"" Новикова М.В., который вел наблюдение в указанный день и видел мужчину, который взял с полки набор шестигранных ключей, открыл упаковку, достал один ключ, после чего повесил упаковку на место и вышел через кассу не оплатив товар; справкой о стоимости похищенного товара; заявлением Малькова О.А. о его готовности возместить ущерб в сумме 42 рублей, а также иными доказательствами.

Не доверять показаниям указанного выше свидетеля оснований не имеется, так как он не был знаком с Мальковым О.А., неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора у него не имелось.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Доводы о том, что в действиях Малькова О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, несостоятельны.

Эти доводы судом исследовались, им дана оценка и достоверно установлено, что Мальков О.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" на сумму 35 рублей без НДС, пересек кассовую линию, не оплатив товар, и был задержан на выходе из магазина.

Представленный Мальковым О.А. чек на шестигранный ключ не исключает совершение им мелкого хищения в магазине ООО " "данные изъяты"", поскольку данный чек не был представлен Мальковым О.А. сразу после задержания и не подтверждает покупку именно этого ключа.

В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Стоимость похищенного Мальковым О.А. имущества подтверждается справкой ООО " "данные изъяты"" о стоимости похищенного (л.д.9).

Кроме того, доводы жалобы о том, что стоимость похищенного имущества - шестигранного ключа, определена неверно не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы о том, что судьями не была исследована видеозапись событий 22 сентября 2014 года, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исследовать данную видеозапись не удалось по техническим причинам. При этом, видеозапись не имеет определяющего правового значения при рассмотрении дела, поскольку вина Малькова О.А. подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вина Малькова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, установлена верно. Наказание Малькову О.А. назначено в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Невысокая стоимость похищенного имущества не свидетельствует о том, что правонарушение следует признать малозначительным.

С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г.Красноярска от 24 декабря 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Малькова О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Манн Л.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА