Постановление Красноярского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-679/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гриневского В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Голубцова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка NN25 в Ермаковском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года, Голубцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобу Голубцова А.А. и его защитника Гриневского В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Гриневский В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Голубцова А.А. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что освидетельствование Голубцова А.А. на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых. Считает, что при совершении процессуальных действий в отношении Голубцова А.А. понятые не участвовали, а лишь формально расписались. Доказательства вины Голубцова А.А. собраны с нарушением требований закона. Основные процессуальные документы, которые свидетельствовали бы, что Голубцов А.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2014 года в 05 час. 14 мин. в районе "адрес" в "адрес" края, Голубцов А.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством "данные изъяты" N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении Голубцовым А.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Голубцовым А.А. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Голубцова А.А. в протоколе, не указывавшего о каких-либо нарушениях при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вручением копии протокола Голубцова А.А., так же под расписку (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Голубцова А.А, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Голубцова А.А. установлено состояние опьянения (л.д.3-4); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" лейтенанта полиции ФИО4 об обстоятельствах совершения Голубцовым А.А. административного правонарушения (л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,86 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Голубцова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Голубцов А.А. согласился, о чем свидетельствует акт "адрес" (л.д.4), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Голубцова А.А..

Доводы жалобы об отсутствии понятых при заборе пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также при отстранении от управления транспортным средством Голубцова А.А., являлись предметом судебного исследования, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основанием для освидетельствования Голубцова А.А., послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.4), что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Факт отстранения Голубцова А.А. от управления транспортным средством, как и проведение освидетельствования на состояние опьянения, производилось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, при этом никаких замечаний Голубцовым А.А. по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, заявлено не было, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля понятого Маслобоева С.В. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Доводы жалобы о фальсификации инспекторами ДПС доказательств по делу являются надуманными и не состоятельными, так как в материалах отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС их составивших, в указанном деле. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствующих при оформлении административного материала в отношении Голубцова А.А. - не усматривается

Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно.

Действия Голубцова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки правильных по существу выводов мирового судьи в постановлении и судьи районного суда в решении по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 23 марта 2015 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Голубцова А.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Гриневского В.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга