Постановление Красноярского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-684/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Нейштедта А.А. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 30 марта 2015 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении НЕЙШТЕДТА А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 30 марта 2015 года Нейштедт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 01 февраля 2015 года на "адрес" управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 05 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нейштедта А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Нейштедт А.А. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенные в отношении Нейштедта А.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывают на то, что Нейштедт А.А. автомобилем не управлял; от прохождения освидетельствовании не отказывался, протоколы не подписывал; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления на медицинское освидетельствование, объяснения в протоколе не писал, от подписи отказался; материалы дела сфальсифицированы; во всех протоколах неверно указано время; копии протоколов, акта не вручались, он в них не расписывался; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена; постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Нейштедта А.А., чем нарушены его процессуальные права; вина не доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Нейштедтом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что основанием направления Нейштедта А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Нейштедту А.А. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у Нейштедта А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, пояснениями допрошенных в суде сотрудников полиции, которые объективно подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Нейштедт А.А. отказался и подтвердил данные обстоятельства в суде.

Тот факт, что именно Нейштедт А.А. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и также подтверждается вышеуказанными доказательствами. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Нейштедтом А.А. правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Нейштедт А.А. своими процессуальными правами не воспользовался и не указал на то, что автомобилем не управлял.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в процессуальных документах подписей Нейштедта А.А. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии протоколов не вручались. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения копий составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. В жалобе не оспаривается, что 01 февраля 2015 года к Нейштедту А.А. подходили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, в связи с чем необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Действия Нейштедта А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав Нейштедта А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства, назначенные мировым судьей на 17.03.2015 г., 30.03.2015 г. проведены с личным участием Нейштедта А.А., доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Нейштедта А.А., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 30 марта 2015 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении НЕЙШТЕДТА А.А. оставить без изменения, а жалобу Нейштедта А.А. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга