Решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7п-318/2015

Судья федерального суда - Литвинова Ю.В. Дело N 7п - 318/15

РЕШЕНИЕ

27 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Балабекова А.Б. постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года, которым

БАЛАБЕКОВ А.Б., "дата" года рождения, уроженец Республики "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

Балабеков А.Б. признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении установленных правил передвижения и порядка выбора места пребывания и жительства в Российской Федерации, в нарушении правил миграционного учета.

Согласно постановлению, Балабеков А.Б., являясь гражданином Республики "данные изъяты", 14 марта 2015 года в нарушение установленных правил передвижения и порядка выбора места жительства и пребывания на территории Российской Федерации (п.1 ст.11 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан") въехал на территорию муниципального образования город Норильск, являющуюся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получив специального разрешения для въезда. С 14 марта 2015 года по 19 мая 2015 года Балабеков А.Б. проживает в г.Норильске без постановки на миграционный учет.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Балабеков А.Б. просит постановление изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., с которой с 14.03.2015 г. постоянно проживает в г.Норильске; на территории г.Норильска также проживает его дядя, являющийся гражданином Российской Федерации; судом не учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств оказание им содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие брачных отношений, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. С учетом этих данных, а также того, что он находился на территории муниципального образования город Норильск незначительное время, полагает, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации применено безосновательно и вопреки положениям Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и норм международного права, необходимость назначения такого наказания отсутствовала.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Балабеков А.Б. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Балабекова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

Согласно п.1 ст.11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Муниципальное образование город Норильск включено в перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2001 года N 755.

Балабеков А.Б. обязан соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации. Из материалов дела, справки заместителя начальника отдела Управления ФСБ России по Красноярскому краю в г.Норильске следует, что специальное разрешение на въезд в г.Норильск Балабекову А.Б. не выдавалось, на миграционном учете Балабеков А.Б. не состоит. В жалобе не оспаривается, что Балабеков А.Б. въехал на территорию муниципального образования город Норильск без специального разрешения, на миграционный учет не вставал.

Таким образом, принимая во внимание, что ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, Балабеков А.Б. обязан был до приезда в г.Норильск получить специальное разрешение для посещения данного населенного пункта, которое требуется ему как иностранному гражданину.

Балабекову А.Б. было известно о необходимости получения специального разрешения для въезда в г.Норильск, но он его не оформил. Несмотря на это Балабеков А.Б. в нарушение законодательства Российской Федерации въехал на территорию муниципального образования город Норильск без специального разрешения и проживал там без постановки на миграционный учет, тем самым совершив правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Балабекова А.Б. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении 20 мая 2015 года Балабекову А.Б. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", других норм международного права и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и смягчающие административную ответственность.

Так, из материалов дела усматривается, что Балабеков А.Б. более двух месяцев находился в Российской Федерации без законных на то оснований, при этом проживал на территории муниципального образования город Норильск, являющейся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан. Необходимых мер для постановки на миграционный учет не предпринимал, в органы УФМС по вопросу легализации своего пребывания в Российской Федерации не обращался, постоянной работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества не имеет, большинство его родственников проживает в "данные изъяты".

Указание Балабекова А.Б. на то, что в г.Норильске проживает его супруга - гражданка Российской Федерации, не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что Балабеков А.Б. заключил брак с ФИО1 только 11 апреля 2015 года, то есть после того, как противоправно въехал и пребывал в г.Норильске.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак Балабековым А.Б. заключен именно в целях избежать возможного назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в частности, признание вины.

Согласно материалам дела, правонарушение совершено Балабековым А.Б. в условиях очевидности, нарушение с его стороны режима пребывания (проживания) в Российской Федерации уже на стадии возбуждения дела сомнений не вызывало, какого-либо содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, Балабековым А.Б. не оказывалось, им лишь были даны объяснения по факту нарушения. О своем раскаянии в содеянном Балабеков А.Б. в ходе судебного разбирательства не заявлял, материалы дела о раскаянии Балабекова А.Б. также не свидетельствуют. При таких данных оснований для признания смягчающими ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других, указанных в жалобе, не имеется.

Правовых оснований для нахождения Балабекова А.Б. на территории г.Норильска не существует, пребывание его на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан незаконно. Балабеков А.Б. понимал, что его действия противоречат законодательству Российской Федерации, но тем не менее, осознавая возможные негативные последствия, прибыл в г.Норильск.

При таких обстоятельствах, назначение Балабекову А.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие у Балабекова А.Б. дяди, проживающего в г.Норильске, не свидетельствует о несправедливости принятого решения и не является основанием к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что только назначение Балабекову А.Б. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении БАЛАБЕКОВА А.Б. оставить без изменения, а жалобу Балабекова А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский