Решение Красноярского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7п-324/2015

Судья федерального суда - Попов А.В. Дело N 7п - 324/15

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитрюк Н.Г. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ДМИТРЮК Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 февраля 2015 года Дмитрюк Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Дмитрюк Н.Г. обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года ходатайство Дмитрюк Н.Г. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Дмитрюк Н.Г. просит определение отменить, поскольку о судебном заседании 09 февраля 2015 года уведомлена не была, о вынесении в отношении неё постановления не знала. Постановление получила 08 июня 2015 года и 11 июня 2015 года, то есть в течение 10 дней, подала жалобу. Судья не указал в определении, в соответствии с каким законом он установил последний день подачи жалобы 10 марта 2015 года. От административной ответственности она не уклонялась, является инвалидом 3 группы. Определение судьей вынесено из личной неприязни, жалоба возвращена без копии постановления мирового судьи. Отказав в восстановлении срока обжалования, судья воспрепятствовал ей в доступе к правосудию, нарушил её конституционные права.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Дмитрюк Н.Г. в краевой суд не явилась, при этом от неё поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в работе участковой избирательной комиссии г.Ачинска на выборах. Нахожу данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Дмитрюк Н.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, заблаговременно, документов, свидетельствующих о невозможности прибыть в краевой суд, к ходатайству не приобщено, как не представлено и данных, указывающих на исключение возможности Дмитрюк Н.Г. направить свои пояснения в письменном виде либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представить её интересы при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю допустимым рассмотреть жалобу в отсутствие Дмитрюк Н.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Дмитрюк Н.Г. достоверно знала об осуществлении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии, она давала пояснения по факту вменяемого ей правонарушения. В протоколе указано, что дело будет передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

В такой ситуации мировым судьей в обязательном порядке должен был решаться вопрос о признании Дмитрюк Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения либо о прекращении производства по делу. При этом рассмотрение дела проводится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Уведомление о дате рассмотрения дела, а затем и копия вынесенного постановления направлялись Дмитрюк Н.Г. в установленном порядке, заказными письмами по месту жительства. За получением копии постановления Дмитрюк Н.Г. по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, в почтовое отделение связи не явилась, получение почтовой корреспонденции не обеспечила, направленное ей заказное письмо с копией постановления возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей Дмитрюк Н.Г. предоставлялась возможность для получения судебного документа. Не явившись за почтовой корреспонденцией, Дмитрюк Н.Г. фактически отказалась от получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 февраля 2015 года следует исчислять с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Копия постановления, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru в сети Интернет, идентификатор N была возвращена мировому судье 27 февраля 2015 года, соответственно, как верно указано в определении судьи, последним днем для подачи жалобы (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 10 марта 2015 года.

Жалоба же подана в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.30) и данным официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru в сети Интернет, идентификатор N, лишь 13 июня 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Получение Дмитрюк Н.Г. копии постановления 08 июня 2015 года не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Уважительных причин несвоевременной подачи жалобы из материалов дела и жалобы Дмитрюк Н.Г. не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации Дмитрюк Н.Г. своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Дмитрюк Н.Г. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования проведено в установленном порядке, с соблюдением процессуальных норм. Причин полагать, что судья Попов А.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении данного дела, не имеется, ходатайство рассмотрено судьей объективно, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, нет. Имеющие значение обстоятельства выяснены полно и всесторонне. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Невозвращение Дмитрюк Н.Г. копии постановления мирового судьи, приложенной ею к поданной в городской суд жалобе, отмену определения от 10 июля 2015 года не влечет, поскольку Дмитрюк Н.Г. не лишена возможности получить копию постановления в суде.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ДМИТРЮК Н.Г. оставить без изменения, а жалобу Дмитрюк Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский