Решение Красноярского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7п-329/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу (протест) Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского природоохранного прокурора от 31 марта 2015 года в отношении ООО "Транс-логистик" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ по факту выявленного 26 марта 2015 года несанкционированного складирования твердых бытовых отходов, сбор которых осуществлен Обществом у различных организаций на договорной основе, на земельном участке с кадастровым номером 24:48:0121001:1, расположенном в Красноярском крае, Рыбинский район, г. Заозерный, в районе 0,5 километра автодороги г. Заозерный- г. Бородино, на расстоянии 100 метров на север от нее.

Постановлением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из постановления, судья счел, что вменяемые ООО "Транс-логистик" действия материалами дела не подтверждены.

В жалобе поданной в Красноярский краевой суд Красноярский природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н. просит постановление отменить, указывая, что суд без достаточных к тому оснований признал недопустимыми показания свидетелей Д. К. С. которые получены в ходе прокурорской проверки, не учел данные натурного осмотра земельного участка с фототаблицей на которой зафиксирован принадлежащий ООО "Транс-логистик" автомобиль, с номером 924, разгружающий отходы.

Нормы главы 30 КоАП РФ не предусматривают для прокурора возможности обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Таким правом наделены участники производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностные лица уполномоченные в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба прокурора, обосновывающего свое право обжаловать судебное постановление ссылкой на ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, которая в данном случае неприменима, поскольку предусматривает право обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении для должностных лиц, вынесших такое постановление, не отвечает предусмотренной КоАП РФ процессуальной форме.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения, поскольку фактически апелляционная жалоба прокурора принесена в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 30.10 КоАП РФ и имеет значение протеста, полагаю возможным ее рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транс-логистик" является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Постановлением Красноярского природоохранного прокурора от 31 марта 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ ООО "Транс-логистик" вменено несанкционированное складирование на не предназначенном для этого земельном участке твердых бытовых отходов.

Однако, как на это обосновано указано в постановлении суда, данный факт материалами дела достоверно не подтвержден.

Составленный прокурором в ходе проверки 26 марта 2015 года акт натурного осмотра включает в себя запись о том, что ООО "Транс-логистик" осуществляет сброс твердых отходов на почву на земельном участке с кадастровым номером 24:48:0121001:1, однако не содержит данных о том, чем это подтверждено (л.д.8).

Включающий в себя аналогичные данные акт повторного натурного осмотра от 29 марта 2015 года имеет ссылку на пояснения сторожа свалки Д.., однако его объяснения, как обоснованно указано судом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку Д. не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По этой же причине судьей правомерно признаны недопустимыми показания свидетелей К. и С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательства, подтверждающие обстоятельства имеющие значение в рамках дела об административном правонарушении, для которых КоАП РФ прямо предусмотрены критерии допустимости, в том числе показания свидетелей, должны соответствовать этим критериям, доводы прокурора в этой части несостоятельны.

В акте натурного осмотра от 26 марта 2015 года не отражены данные каких-либо транспортных средств, разгружающих отходы. В акте натурного осмотра от 29 марта 2015 года зафиксировано, что разгрузка осуществляется автомобилем с государственным номером N, при этом согласно прилагаемому паспорту сдачи отходов, он оформлен от лица ООО " Э. Автомобиль с номером N, на который ссылается прокурор, в данном акте и на фотографиях не фигурирует.

Анализируя материалы дела судья Рыбинского районного суда Красноярского края обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ООО "Транс-логистик" в правонарушении. Достаточных оснований для переоценки данной позиции не имеется.

В этой связи решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Транс-логистик" отмене не подлежит.

Судебное решение надлежаще мотивированно, по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" оставить без изменения, жалобу (протест) Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев