Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-1130/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Кривошеина Ю.Г., Тыняного А.М.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием:

прокурора Зыкова М.В.,

оправданной Зиберт А.Г.,

защитника - адвоката Кузьмина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой О.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2015 года, которым

ЗИБЕРТ А. Г., родившаяся /__/ в /__/, /__/, проживающая по адресу: /__/, несудимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

оправдана

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за оправданной признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зиберт А.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ - совершение ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном следствии Зиберт А.Г. вину не признала.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Мартынова О.Ю. обжаловала его в установленном законом порядке. В обоснование автор представления приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель отмечает, что выводы суда о невиновности Зиберт А.Г. основаны на противоречивых показаниях подсудимой и свидетелей К., С., Т., С.

Так, показания Зиберт А.Г. о том, что в отделе полиции К. "втолкнул" ее в кабинет N /__/, где ее сразу же стали избивать, а также что после ухода Т. ее оставили в кабинете одну, затем взяли обязательство о явке и отпустили, что из кабинета ее никуда не выводили и с К. она до судебного разбирательства не встречалась, помимо показаний потерпевших В., К. и свидетелей К., Н., В. опровергаются также заключением комплексной видеотехнической и портретной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что в период с 06:30:00 по 11:15:00, согласно времени, отображенному на видеозаписи, в кабинет N /__/ не менее 94 раз входили и выходили люди. Из этих людей по внешнему виду удалось выделить 5 мужчин и 2-х женщин. Потерпевшие узнали в мужчине N 4 - В., в мужчине N 5 - К., в мужчине N 1 - В., в мужчине N 2 - О., в мужчине N 3 - Б., в женщине N 2 - Зиберт А.Г.

Таким образом, анализ заключения экспертизы с приложением (таблица N 3, стр.21) в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей позволяет утверждать, что в тот момент, когда Зиберт А.Г. вошла в кабинет /__/ в сопровождении О., там уже находились В. и Б. О. покинул кабинет через 17 мин., однако через минуту вернулся еще на 2 минуты, затем ушел. Б. вместе с Зиберт А.Г. находился в кабинете 5 минут, затем вышел на 2 минуты, вновь вернулся уже на 19 минут. В. и К. вошли в кабинет вместе через 8 минут после того, как туда зашла Зиберт А.Г. Далее К. беседовал с подсудимой и находился в кабинете 36 мин., а В. проводил в кабинете непродолжительное время, постоянно покидая помещение и возвращаясь вновь. Суд верно указал в приговоре, что в период с 7.11 до 7.27 час., то есть 16 мин., К. и В. находились в кабинете вместе с Зиберт А.Г. В 7:51 к кабинету подошел Т., пробыл там 3 минуты и в 7:53 ушел. Как следует из заключения экспертизы, в дальнейшем К. и В. находились в кабинете вместе с Зиберт А.Г. с 7:56 до 8:19, то есть 23 минуты, в связи с чем суд пришел к выводам о возможности получения Зиберт А.Г. телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах. Однако при этом суд не учел, что в 8:19 В. вывел Зиберт А.Г. из кабинета /__/ и препроводил в кабинет N /__/, где оперуполномоченный Н. работал с задержанным К. Подсудимая находилась в этом кабинете 1 час 2 минуты, ни на что не жаловалась, выглядела опрятно, принимала участие в беседе, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей Н. и К. и противоречит показаниям подсудимой и свидетелей защиты о том, что после применения насилия она чувствовала себя плохо, плакала, на теле имелись телесные повреждения.

Кроме того, показания Зиберт А.Г. о применении насилия в отделе полиции сразу после ее входа в кабинет N /__/, по мнению государственного обвинителя, опровергаются заключением видеотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы в названном кабинете продолжительное время находились иные лица - Б. - в общей сложности в присутствии Зиберт 24 мин., и В. - 17 мин., о которых Зиберт ничего не говорит. Выводы суда о том, что В. заходил в другой кабинет и видел не Зиберт, а другую девушку, противоречат исследованным доказательствам. Вывод суда о том, что перед посещением кабинета N /__/, в котором находились К. и Н., у Зиберт было время, чтобы привести себя в порядок, противоречит показаниям последней, согласно которым из кабинета /__/ ее никуда не уводили. Противоречат её показания также показаниям потерпевших и заключению вышеуказанной экспертизы, из которых следует, что в кабинете /__/ вместе с Зиберт в период с 6:43 до 6:58, а также с 6:59 до 7:01 часов находился именно В..

Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях Зиберт относительно сотрудников полиции, применявших к ней насилие. В судебном заседании она указывает на В. и К., вместе с тем из ее заявления прокурору Томской области, из исследовательской части акта судебно-медицинской экспертизы, из показаний свидетелей С. и З. следует, что насилие к Зиберт А.Г. применялось со стороны троих сотрудников полиции.

Далее автор апелляционного представления обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей З., К., С., С. и Т. в части описания количества, локализации и формы телесных повреждений, имевшихся у Зиберт А.Г., которые противоречат представленной медицинской документации. Также отмечает противоречия в показаниях Зиберт А.Г. и свидетеля Т. в части описания обстановки в кабинете /__/ и поведения свидетеля при общении с сотрудниками полиции.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля С., согласно которым спустя 2-3 часа после его доставления в ОП N 4 он слышал шум и крики Зиберт А.Г. о помощи. Это не согласуется с показаниями подсудимой о том, что насилие к ней стали применять сразу же после входа в кабинет N /__/.

Кроме того, необходимо учитывать месторасположение кабинета, в котором в это время находился свидетель, поскольку свидетели К., Н., В. и Т. шума и криков не слышали.

Подвергает сомнению государственный обвинитель показания свидетеля С. в части того, что на него оказывалось давление со стороны потерпевших К. и В. при его доставлении в суд в качестве засекреченного свидетеля. Данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Б. и Б., а также в части того, что со слов С. ему известно об угрозах применения к последнему табельного оружия со стороны В., что не согласуется с показаниями самого С. и Зиберт. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о недостоверности показаний С..

По мнению автора представления, судом допущены нарушения УПК РФ в ходе судебного разбирательства. Так, суд, признав показания Зиберт и свидетелей защиты достоверными, описывая в приговоре установленные обстоятельства, вышел за пределы предъявленного подсудимой обвинения, указав на причинение Зиберт А.Г. в ОП N 4 неустановленными лицами телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вместе с тем судебное разбирательство по факту причинения ей телесных повреждений не проводилось. Суд в приговоре сослался в качестве доказательства невиновности Зиберт А.Г. на медицинскую справку N 9081 (Т.1 л.д.41), однако данное доказательство было признано недопустимым. Указание в приговоре о том, что наличие у Зиберт А.Г. телесных повреждений подтверждается медицинскими справками, носит неконкретный характер и не позволяет сделать вывод о том, о каких именно медицинских справках идет речь.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании информации о выдаче сотрудникам полиции К., В., О. табельного оружия, о приобщении к материалам дела ответа на запрос прокурора и информации из книги выдачи и приема вооружения (протокол с/з л.д.102).

Отказано было и в исследовании материалов уголовного дела N 1-370/2014 в отношении С. и М. в связи с необходимостью оценки достоверности показаний свидетеля С. и Б. для выяснения обстоятельств засекречивания данных свидетеля С ... Тем самым сторона обвинения была ограничена в предоставлении доказательств.

По мнению государственного обвинителя, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, признав показания свидетелей и потерпевших в части того, что дверь в кабинет N /__/ являлась открытой, ложными, несмотря на заключение видеотехнической экспертизы, согласно которому в период с 06:30 по 11:15 в указанный кабинет неоднократно входили и выходили люди. Это опровергает показания подсудимой о том, что с 18 часов на протяжении нескольких часов в отделе полиции к ней применяли насилие. Выводы суда о том, что в 6:58 дверь в кабинет была запертой, так как вернувшийся мужчина N 1 ( В.) в 6:59 постучал в дверь, ждал ее открытия, а затем, не заходя в кабинет, ушел, являются лишь предположениями.

Предположениями являются и показания врача-эксперта К. о том, что /__/ на /__/ Зиберт А.Г., образовавшиеся 12.12.2013, могли бесследно пройти до 18.12.2013, в то время как иные следы телесных повреждений на ее теле остались. При этом было достоверно установлено, что К. осматривала /__/ Зиберт и 18.12.2013, повреждений на них не было, равно как и /__/, как говорят об этом свидетели защиты.

Доводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств причинения подсудимой телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на материальную норму уголовно-процессуального закона - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, являющуюся основанием для оправдания подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем государственный обвинитель ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа ОП N 4 УМВД России по г.Томску на запрос прокурора о выдаче К., В. и О. табельного оружия 12.12.2013; копии листов из книги выдачи и приема вооружения в ОП N 4 УМВД России по г.Томску; ответа на запрос о наличии засекреченного свидетеля по уголовному делу N 1-370/2014, а также об истребовании из Октябрьского районного суда г.Томска уголовного дела в отношении С. и М. и исследовании в судебном заседании документов, содержащихся в конверте с данными засекреченного свидетеля.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмин Д.А. в защиту интересов оправданной Зиберт А.Г. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя. Отмечает, что ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, стороной обвинения доказано не было. Обстоятельства нанесения телесных повреждений Зиберт А.Г. ни путем самостоятельного нанесения, ни нанесения неизвестным лицом не нашли своего подтверждения в суде. Доводы стороны обвинения о критическом отношении к показаниям судебно-медицинского эксперта ни чем не подтверждены, при этом ссылка стороны обвинения на противоречия в показаниях свидетелей по поводу телесных повреждений, имевшихся у Зиберт А.Г., учитывая, что все повреждения находятся в местах тела, прикрытых одеждой, являются несостоятельными. По мнению стороны обвинения, мотивом совершения уголовно-наказуемого деяния является освобождение от уголовной ответственности С..

Однако данное обстоятельство опровергается изученными в суде документами, а именно показаниями Зиберт А.Г. в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении С. и М., по которому вынесен обвинительный приговор. Доводы государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях УПК РФ являются, по мнению защитника, несостоятельными, поскольку сторона обвинения сама себе противоречит, ходатайствуя об исследовании в суде документов, не относящихся к рассматриваемому уголовному делу. На основании изложенного защитник просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев дело по обвинению Зиберт А.Г. в общем порядке судопроизводства, суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, органами предварительного следствия Зиберт А.Г. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств.

Как следует из обвинительного заключения, старшими оперуполномоченными отдела полиции N 4 УМВД России по г.Томску В., О. и оперуполномоченным К. в соответствии с п.3 ч.1 ст.2 ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011, со ст. 144-145 УПК РФ и должностными инструкциями проводились проверочные мероприятия в рамках доследственной проверки по заявлению Т. о привлечении к уголовной ответственности Зиберт А.Г. и иных лиц за причинение ему телесных повреждений и открытого хищения его имущества. Так, 12.12.2013 в 18 час. 40 мин. указанные сотрудники полиции с целью получения объяснения по материалу проверки доставили в отдел полиции N 4 УМВД России по г.Томску, расположенному по адресу: /__/, Зиберт А.Г. и С., где до 23 час. 15 мин. 12.12.2013 получили объяснение и обязательство о явке от Зиберт А.Г. и С., после чего последние покинули помещение отдела полиции.

Затем Зиберт А.Г., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции - В. и К. в связи с проведением ими проверки по заявлению Т., с целью последующего признания установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств полученными с нарушением УПК РФ, а также незаконного освобождения от уголовной ответственности С., в период с 23 час. 20 мин. 12.12.2013 до 15 час. 24 мин. 13.12.2013 в неустановленном следствием месте в г.Томске путем самостоятельного нанесения причинила себе телесные повреждения в виде /__/, не причинившие вред здоровью. Затем в 15 час. 24 мин. 13.12.2013 обратилась в МАУЗ " /__/" и сообщила врачу - нейрохирургу Ф. о причинении ей указанных телесных повреждений сотрудниками полиции, получив врачебную справку N 9081, в которой были зафиксированы обнаруженные у нее телесные повреждения. Таким образом, своими действиями Зиберт А.Г. искусственно создала доказательства обвинения.

16.12.2013, Зиберт А.Г., действуя умышленно, осознавая, что в отношении нее преступление не совершалось, обратилась в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД РФ по Томской области с заявлением о преступлении. В заявлении, после предупреждения ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, изложила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о нанесении ей в период с 19 час. 12.12.2013 до 01 час. 13.12.2013 в помещении кабинета N /__/ ОП N 4 сотрудниками полиции В. и К. телесных повреждений, обвинив вышеуказанных сотрудников полиции в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18.12.2013 в период с 14 час. 15 мин. до 15 час. 55 мин. при прохождении медицинского исследования в ОГБУЗ " /__/" сообщила врачу судебно-медицинскому эксперту К. заведомо не соответствующие действительности сведения о причинении ей выявленных при медицинском осмотре телесных повреждений 12.12.2013 около 20 час. 00 минут сотрудниками полиции, что было зафиксировано в акте судебно-медицинского исследования N 23 от 18.12.2013, таким образом, своими действиями искусственно создав доказательства вины. По заявлению Зиберт А.Г. о причинении ей телесных повреждений сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которой установлено, что сведения в ее заявлении действительности не соответствуют, в связи с чем 17.01.2014 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К., О., В. состава преступлений.

Органами следствия действия Зиберт А.Г. квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании Зиберт А.Г. вину в предъявленном обвинении не признала.

Проверив показания подсудимой, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности Зиберт А.Г. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, соединенном с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Невиновность Зиберт А.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, которым дана судебная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о неверной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованными признать нельзя.

Так, показаниями Зиберт А.Г. установлено, что в 18-19 часов 12.12.2013 постучавшись в дверь, без ее разрешения вошли трое мужчин в гражданской одежде, один из которых ( К.) предъявил ей удостоверение сотрудника полиции. В квартире мужчины стали что-то искать, при этом разбросали вещи, В. забрал у нее сотовый телефон, не давая возможности позвонить. Сотрудники стали говорить, что она должна проехать с ними в РОВД, не объясняя цели поездки. Ей разрешили позвонить матери, чтобы та посидела с ребенком. В это время пришел ее знакомый С., которого К. за куртку втащил в квартиру и обыскал. Один из сотрудников предъявил С. удостоверение и предложил также проехать в РОВД. В это время в квартиру пришли ее мать - З. с сожителем - К. Когда их с С. выводили из квартиры, В. вытолкнул ее на лестничную площадку, ударив ладонью по /__/. По приезду в Октябрьский РОВД, ее завели в кабинет /__/ на третьем этаже, К. задвинул жалюзи на окне, а В. закрыл дверь на ключ. Когда она отказалась снять верхнюю одежду, В. дернул ее за нижнюю часть шубы, порвав две нижних петли и оторвав лоскут. После этого оба сотрудника стали ей угрожать, нецензурно выражаясь, К. завел ее руки за спину и надел наручники, затем сотрудники положили ее на стол лицом вниз, К. держал ее за голову, а В. стал наносить удары по /__/. В это время позвонил Т., его пригласили приехать в отдел, а ей сказали привести себя в порядок, посадили на стул, однако наручники не снимали. В кабинет вошел Т. и стал выяснять у нее про молодых людей, которые его избили, он пробыл 5-10 минут и ушел. После этого сотрудники полиции предложили ей написать явку с повинной, после отказа сняли с нее сапоги, снова положили на стол и продолжили наносить удары по /__/, она закричала, тогда ее перетащили в смежное помещение, где угрожали изнасилованием. Когда она лежала на полу, В. снял с нее брюки. К. сел на нее сверху на /__/, запрокинув ее голову вверх, В. в это время завернул ее ноги к голове и в такой позе она провела около 20 минут. При этом В. и К. пинали ее по /__/. Затем они вышли из кабинета, через некоторое время вернулись, сняли наручники, она подписала обязательство о явке и вышла в коридор, где встретила С., которому рассказала о случившемся. На следующий день она ездила в больницу, в прокуратуру. Имеющиеся у нее телесные повреждения она показала матери, отчиму, а также С. и С ... За время ее нахождения в кабинете /__/ ее не выводили, дверь в кабинет была закрыта, в тот день К. она не видела.

Суд первой инстанции обоснованно положил показания Зиберт А.Г. в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. в целом дал показания, аналогичные показаниям Зиберт А.Г., пояснив, что, находясь в кабинете в ОП N 4, он слышал крики Зиберт А.Г., она просила не бить ее. После того, как с него взяли обязательство о явке и он вышел в коридор, в холле встретил Зиберт А.Г., которая ждала его, нижняя пуговица на ее пальто была оторвана. Зиберт А.Г. была растрепанная, плакала и хромала. Она рассказала ему, что сотрудники полиции пытали ее, били по /__/. Он видел у нее синяки на /__/, Зиберт жаловалась на /__/. На следующий день он возил ее в больницу, прокуратуру.

Свидетель С. показал, что 12.12.1013 около 24 час. он по просьбе Зиберт А.Г. отвозил ее с С. домой из Октябрьского РОВД г.Томска. По дороге Зиберт А.Г. рассказала ему, что сотрудники полиции ее пытали, угрожали изнасилованием, она находилась в подавленном состоянии, плакала, хромала, он видел у нее следы от наручников, на шубе были оторваны две нижние петли.

Из показаний свидетелей З. (мать Зиберт А.Г.) и К. следует, что когда им позвонила Зиберт А.Г. и попросила прийти домой, там находились трое мужчин, как выяснилось, сотрудники полиции, а также знакомый Зиберт А.Г. - С. В квартире были разбросаны вещи. Сотрудники пояснили, что Зиберт А.Г. и С. повезут в Октябрьский РОВД для проведения следственных действий. Когда дочь выходила из квартиры, один из сотрудников толкнул ее, ударив в область затылка. Зиберт А.Г. вернулась домой после 24 часов, была расстроена, глаза были опухшие, красные, у нее была порвана шуба, на запястьях - /__/. Дочь рассказала, что сотрудники полиции избили ее в РОВД. Утром она ( З.) увидела у дочери на /__/.

Свидетель Т. пояснил, что Зиберт А.Г. находилась в кабинете в присутствии двоих сотрудников полиции, была в неопрятном виде, заплаканная, на ней были одеты наручники. Впоследствии от Зиберт А.Г. узнал, что в тот вечер сотрудники полиции избили ее.

Свидетель Ф. - врач - нейрохирург ОБУЗ " /__/" пояснил, что 13.12.2013 за медицинской помощью обратилась Зиберт А.Г. с жалобами на /__/. По результатам рентгенографии /__/ ушиба /__/ выявлено не было, ей был поставлен диагноз: /__/, о чем он указал в справке. Поскольку он нейрохирург, то был привлечен также врач - травматолог и с его слов в справку он вносил диагноз: /__/.

Из заключения эксперта N1621-М от 27.03.2014 следует, что при исследовании 18.12.2013 у Зиберт А.Г. были обнаружены /__/, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; /__/, которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего вытянутую форму; /__/, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов.

В судебном заседании эксперт ОГБУЗ " /__/" К. показала, что она 18.12.2013 она проводила освидетельствование Зиберт А.Г., которая поясняла, что в отделе полиции ее избили сотрудники. Указанные в акте телесные повреждения она видела лично. На момент обследования давность причинения телесных повреждений составляла как минимум 5 суток, на момент осмотра /__/ Зиберт А.Г. не было. В случае применения мази, проведения иного лечения /__/ могли пройти, так как срок их прохождения, интенсивность окрашивания /__/ зависит от индивидуальных особенностей организма.

Из медицинской карты Зиберт А.Г. N 13 3-48 следует, что 17.12.2013 она обращалась к неврологу с жалобой на /__/. При этом указала, что была избита в полиции и что 13.12.2013 обращалась в травмпункт. 23.12.2013 Зиберт А.Г. обращалась к урологу, пояснив, что 12.12.2013 получила травму в РОВД, были удары руками, ногами по /__/.

Помимо этого, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением Зиберт А.Г. от 16.12.2013 на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области; заявлением Зиберт А.Г. от 13.12.2013 на имя прокурора Томской области; протоколом осмотра документов и предметов от 27.03.2014; копией плана эвакуации при пожаре и других ЧС из помещений 3 этажа здания ОП N 4; копией приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2014 в отношении С.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Зиберт А.Г. в инкриминируемом ей деянии.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о недостоверности показаний допрошенных свидетелей защиты судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки показаний свидетелей С., Б., В., О., Н., К. и С., выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Показания потерпевших в части того, что Зиберт А.Г. находилась в ОП N 4 2-3 часа, и когда она находилась с ними в кабинете N /__/, дверь кабинета была всегда открыта, опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения и заключением эксперта N 23 от 23.03.2015.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля О. о том, что проходя по коридору, он видел в открытую дверь кабинета /__/ находящуюся там Зиберт А.Г., которая была спокойна, курила, криков и шума он не слышал, поскольку они также опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения.

Показания В., который утверждал, что события происходили в кабинете N /__/, обоснованно подвергнуты судебной критике, поскольку описание кабинета, сделанное свидетелем, не совпадает с описаниями кабинета, данными потерпевшими и Зиберт А.Г..

Показания В. и К. о неприменении к Зиберт А.Г. спецсредств опровергаются как показаниями самой Зиберт А.Г., так и показаниями свидетеля Т.

Согласно приложению к заключению эксперта N 23 от 23.03.2015, до момента прихода к кабинету в 7:51 Т. потерпевшие находились наедине с женщиной в кабинете с 7:53 до 8:19. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому в указанный промежуток времени не исключается возможность нанесения Зиберт А.Г. телесных повреждений.

Показания свидетелей Н. и К. о том, что когда В. завел девушку в кабинет N /__/, где находились указанные свидетели, она была опрятна, вела себя спокойно, не опровергают показания Зиберт А.Г., поскольку судом установлено, что у нее было время привести себя в порядок.

То обстоятельство, что когда Зиберт А.Г. зашла в кабинет N /__/, там уже находились Б. и В., не опровергает ее показаний в части того, что насилие к ней в отделе полиции было применено практически сразу после ее входа в кабинет.

Указанные свидетели вместе с Зиберт А.Г. находились в кабинете непродолжительное время, после чего она находилась в кабинете вместе с В. и К.

Кроме того, в период нахождения Зиберт А.Г. в кабинете N /__/, В. и К. находились с ней сначала 16 минут, а в дальнейшем 26 минут, что подтверждается исследованной видеозаписью, и не противоречит показаниям Зиберт А.Г. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.

Выводы суда о том, что дверь кабинета N /__/ была запертой, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдений, а доводы апелляционного представления об обратном несостоятельны.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом " И.", поскольку в судебном заседании было установлено, что копии документов, удостоверяющих личность лица, в отношении которого принималось решение о сохранении в тайне его подлинных данных, в материалах дела отсутствовали, внесенное ручкой указание на номер квартиры в протоколе не удостоверено. При этом факт оказания давления на свидетеля С., как на засекреченного свидетеля, подтверждается показаниями свидетеля Б.

- судебного пристава, находившегося в одной комнате с засекреченным свидетелем.

Довод апелляционного представления о недостоверности показаний С. о том, что, со слов С., ему известно об угрозах применения табельного оружия, обоснованным признать нельзя, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Нельзя признать состоятельным довод государственного обвинителя о противоречиях в показаниях свидетеля С. в части услышанных им криков Зиберт А.Г. спустя 2-3 часа после их доставления в ОП N 4, что опровергается показаниями Зиберт А.Г., согласно которым насилие к ней применили сразу после входа в кабинет.

Так, из показаний Зиберт А.Г. следует, что кричать она начала, когда после ухода из кабинета Т. сотрудники полиции вновь стали применять к ней насилие.

Довод апелляционного представления о противоречиях в показаниях Зиберт А.Г. и свидетеля Т. по описанию обстановки в кабинете N /__/ и поведения свидетеля при общении с сотрудниками полиции обоснованным признать нельзя, поскольку имеющиеся неточности существенными не являются и не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях Зиберт А.Г. относительно количества сотрудников полиции, применявших к ней насилие. Из заявления Зиберт А.Г. на имя прокурора Томской области (Т.1 л.д.44-46), на которое ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, также следует, что физическое насилие к ней применялось со стороны именно двоих сотрудников полиции.

Оценивая доводы апелляционного представления о недостоверности показаний врача -эксперта К. о том, что /__/ Зиберт А.Г., образовавшиеся 12.12.2013, могли пройти на момент ее освидетельствования 18.12.2013, а также о противоречиях в показаниях свидетелей З., К., С., С. и Т. в части описания имеющихся у Зиберт А.Г. телесных повреждений, судебная коллегия находит их необоснованными.

Эксперт обладает специальными познаниями в области медицины, имеет высшее медицинское образование, ее квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем не усматривается оснований для недоверия показаниям эксперта.

Кроме того, как было установлено, большая часть телесных повреждений, обнаруженных у Зиберт А.Г., находилась на частях тела, прикрытых одеждой. Свидетели З. и С. не обладают специальными медицинскими познаниями для того, чтобы с точностью описать количество, локализацию и форму телесных повреждений, имеющихся у Зиберт А.Г. Остальным свидетелям о характере телесных повреждений известно со слов Зиберт А.Г.

Указание государственного обвинителя на то, что суд в приговоре сослался на медицинскую справку N 9081, которая признана недопустимым доказательством, не соответствует действительности. Как следует из приговора, судом признана недопустимым доказательством незаверенная копия медицинской справки N 16996 (Т.1 л.д.41), а не медицинская справка N 9081 (Т.1 л.д.12). Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод государственного обвинителя о том, что суд в приговоре указал, что наличие у Зиберт А.Г. телесных повреждений подтверждается медицинскими справками, не конкретизировав, какими именно. В приговоре суда приведен подробный анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе и медицинских справок, которым дана надлежащая оценка.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Зиберт А.Г. в ОП N 4 неустановленными лицами были причинены телесные повреждения, в то время, судебное разбирательство по факту причинения ей телесных повреждений не проводилось.

Так, органами предварительного расследования Зиберт А.Г. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. Из фабулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следует, что Зиберт А.Г., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции в период с 23 час. 20 мин. 12.12.2013 до 15 час. 24 мин. 13.12.2013 в неустановленном следствием месте в /__/ путем самостоятельного нанесения причинила себе телесные повреждения, затем 16.12.2013, действуя умышленно, осознавая, что преступление в отношении нее не совершалось, обратилась в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД РФ по Томской области с заявлением о нанесении ей должностными лицами - сотрудниками ОП N 4 В. и К. телесных повреждений.

Как было установлено в судебном заседании, при обращении с заявлениями в прокуратуру и ОРЧ СБ УМВД России по Томской области у Зиберт А.Г. имелись телесные повреждения.

Государственный обвинитель, поддерживая обвинение, исключил из его объема указание на самостоятельное нанесение себе телесных повреждений подсудимой, при этом доказательств, подтверждающих причинение этих телесных повреждений при других обстоятельствах, представлено не было.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон ни чем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания, стороны обвинения и защиты были обеспечены равными правами и возможностями по отстаиванию своих интересов. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, решения суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов дела, доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку в приговоре, и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств тому, что Зиберт А.Г. самостоятельно причинила себе телесные повреждения и указала в заявлениях заведомо ложные сведения, сообщив, что данные телесные повреждения были причинены ей сотрудниками полиции ОП N 4, подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку основание оправдания подсудимой указано в резолютивной части приговора со ссылкой на специальную норму закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2015 года, которым Зиберт А. Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление

- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи: