Апелляционное определение Томского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-1216/2015

Судебная коллегия Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Воронина А.Д. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Горюнова В.В.,

адвокатов Николаева Ю.Л., Филиппова К.Э. в защиту интересов осужденного

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горюнова В.В. и адвоката Николаева Ю.Л. в защиту его интересов на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 03 июня 2015 года, которым

ГОРЮНОВ В. В., родившийся /__/ в /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1) 24.05.2006 Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2011) по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 23.04.2007 тем же судом (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2011, определения Томского областного суда от 16.02.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. "а, б, в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 26.11.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2011, Томского областного суда от 11.01.2012) по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 28.06.2011 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области (с учетом апелляционного приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 07.09.2011) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6месяцам лишения свободы. Освободился 23.12.2014 условно-досрочно на 1 год 9месяцев 19 дней,

осуждён по ч. 2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст.79УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70УКРФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2010 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.01.2015 по 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступления осуждённого Горюнова В.В. и его защитников - адвокатов Николаева Ю.Л., Филиппова К.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Маркарян Д.В., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов В.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 12.01.2015 в период с 20 час. 10 мин. до 21 час. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горюнов В.В. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Горюнов В.В. считает приговор суровым и несправедливым, полагает, что доказательства его вины в деле отсутствуют, а также указывает на неправомерность действий сотрудников полиции. В обоснование своих доводов отмечает, что он уже понес наказание за содеянное, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.01.2015, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ является незаконным. Также поясняет, что он находился в своей квартире и, когда нанес удар потерпевшему, то в тот момент не знал, что он является сотрудником полиции, который незаконно проник в его квартиру, так как в квартире было темно. Несмотря на его пояснения, что он является хозяином квартиры и в квартире не закрывалась дверь, сотрудники полиции силой заставили его ехать в отделение, применив к нему спецсредство - наручники, при этом М. выбил у него из рук телефон, когда он хотел позвонить. В отделении полиции он просил сотрудников, чтобы те сняли с него наручники или ослабили их, так как он испытывал из-за этого физическую боль, однако сотрудник полиции Ш., наклонился к нему, сделав вид, что хочет ослабить наручники, вместе с тем стал наносить ему удары по телу. Он пытался прикрыться руками, в связи с чем и стал выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью. Удар Ш. он мог нанести случайно, когда в камере к нему применяли электрошокер, либо когда его силой усаживали в служебный автомобиль, чтобы доставить в отделение полиции, он лично не видел на /__/ у Ш. телесных повреждений, и неизвестно, что за вещество бурого цвета, похожее на кровь, было обнаружено на полу в отделе полиции, так как экспертиза по данному факту не проводилась. Далее автор жалобы указывает, что в судебном заседании не было установлено, кто из соседей вызывал полицию, сами соседи это отрицали, не были допрошены свидетели, которые видели, как его силой усаживали в служебный автомобиль, данные которых известны его защитнику, ссылается, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики, а также то обстоятельство, что его жена находилась в состоянии беременности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.Л. в защиту интересов осужденного Горюнова В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствием в действиях Горюнова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. В обоснование своих доводов отмечает, что суд при описании преступного деяния не указал, какие служебные обязанности, регламентирующиеся ФЗ "О полиции", исполнял Ш., что лишает Горюнова В.В. возможности оспаривать законность действий потерпевшего Ш., учитывая, что на тот момент у сотрудников полиции не было достоверной информации о совершенном либо совершаемом административном правонарушении. Следствием не представлено доказательств тому, что своими действиями, чтобы попасть в собственную квартиру, Горюнов В.В. нарушал общественный порядок, очевидцы произошедшего также установлены не были, сотрудники полиции не приняли никаких мер к установлению обстоятельств произошедшего на месте, в связи с чем отказ Горюнова В.В. выполнять требования сотрудников полиции был обоснованным. Защитник отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Горюнова В.В., поскольку они косвенно подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что, когда последний зашел в квартиру, дверь была уже сломана, Горюнов спал и при его приходе не проснулся, показаниями свидетеля Г. о том, что когда она пришла домой, то увидела в спальне Горюнова, М. и Ш., которые боролись, то есть сотрудники полиции находились непосредственно в квартире. Далее автор жалобы оспаривает выводы суда об умышленном применении Горюновым В.В. насилия в отношении потерпевшего Ш., поскольку свидетели М. и П. являются сотрудниками полиции и следовательно, заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания подтверждают факт того, что конфликт происходил именно в квартире, а не на лестничной площадке, в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют выводы о том, что телесные повреждения, имеющиеся у Ш., были причинены именно Горюновым и именно в подъезде дома. Сам Горюнов допускает факт нанесения им удара руками в наручниках Ш., однако поясняет, что удар был не умышленным, случайным, он защищался от действий Ш ... Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении имеющихся у Горюнова телесных повреждений, а также показания свидетеля Г., осмотренная в суде видеозапись с телефона подтверждают показания Горюнова в части применения к нему наручников, вследствие чего он испытывал физическую боль. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание личность Горюнова В.В. и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Горюнова В.В. и его защитника государственный обвинитель Муторов М.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Так, несмотря на непризнание Горюновым В.В. своей вины, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., свидетелей М., П. - сотрудников полиции, подтвердивших в судебном заседании, что 12.01.2015 во время нахождения сотрудников полиции Ш. и М. при исполнении своих служебных обязанностей, Горюнов В.В. применил в отношении Ш., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, насилие, опасное для здоровья, а именно на площадке дома по /__/ умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в /__/, затем при доставлении Горюнова В.В. в ОМВД, в помещении дежурной части умышленно нанес Ш. один удар обеими руками, скованными металлическими наручниками в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. В результате чего Ш. были причинены физическая боль и телесные повреждения: /__/, не причинившие вреда здоровью, а также /__/, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Свидетель У. показала, что 12.01.2015 она находилась на дежурстве в пункте скорой медицинской помощи, к ней обратились сотрудники полиции для проведения медицинского освидетельствования Горюнова В.В. для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения, однако Горюнов В.В. от освидетельствования отказался, был агрессивно настроен, нецензурно выражался, махал руками в наручниках. После этого к ней обратился сотрудник полиции Ш., у которого была /__/, который сказал, что его ударил Горюнов В.В.

Из показаний свидетеля С. - оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекетскому району также следует, что 12.01.2015 в отделение был доставлен Горюнов В.В., который был в наручниках, вел себя агрессивно, громко кричал, ругался, угрожал, затем, вскочив с лавки, ударил обеими руками в наручниках в /__/ Ш..

С учётом показаний потерпевшего и указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд обоснованно принял их за основу приговора.

Доводы защиты о критическом отношении к показаниям свидетелей М. и П. по причине их личной заинтересованности в исходе дела не принимаются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о порочности их показаний и не может являться основанием не доверять им.

Утверждения осуждённого о том, что удары сотруднику полиции Ш. он нанес не умышленно, что в квартире было темно, он проснулся от фонарика, светившего ему в лицо, и не знал, что перед ним находились сотрудники полиции, а также, что в отделении полиции Ш. стал бить его кулаком по /__/, в связи с чем он отмахнулся, защищаясь, и случайно попал ему по /__/, а также доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, правильно отвергнуты судом первой инстанции, так как, исходя из показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей, Ш. и М. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с нагрудными знаками, находясь на лестничной площадке дома, они громко представились, на требование выйти из квартиры и пояснить, что произошло, Горюнов В.В., выйдя на лестничную площадку, неожиданно ударил Ш. кулаком в /__/. После доставления Горюнова В.В. в отдел полиции, он вновь резко ударил Ш. обеими руками в наручниках в /__/.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что судом не было установлено, какие служебные обязанности, регламентирующиеся ФЗ "О полиции", исполнял Ш., и на тот момент у сотрудников полиции не было достоверной информации о совершенном либо совершаемом административном правонарушении, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Так, судом достоверно установлено, что 12.01.2015 Ш. и М., являясь сотрудниками полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования улиц /__/ на служебном автомобиле, имеющем специальную окраску, получили от оперативного дежурного указание о проверке информации о совершении неизвестным гражданином правонарушения, в связи с чем выехали на адрес.

Действия сотрудников по применению к Горюнову В.В., который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, нанес удар кулаком в /__/ Ш. и отказывался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, спецсредств-наручников и доставление его в отдел полиции для составления протокола, являются правомерными, поэтому нет оснований усматривать в их действиях незаконность.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативного дежурного С. в части поступления в отдел полиции сообщения от женщины, отказавшейся представиться о том, что на втором этаже дома по /__/ хулиганит мужчина, показаниями свидетелей Г., Ш., К., З. - жильцов дома N /__/ по указанному адресу о сильном шуме в подъезде, а также постановлением об административном правонарушении от 13.01.2015 в отношении Горюнова В.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2015.

Показания свидетеля Г. о том, что в спальне "барахтались" М., Ш. и Горюнов, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля М. о том, что после оказания активного сопротивления и агрессивного поведения со стороны Горюнова В.В., они были вынуждены применить к нему спецсредства-наручники и вошли в квартиру для того, чтобы дать Горюнову В.В. возможность одеться перед тем, как доставить его в отдел полиции, и не свидетельствуют о том, что сотрудники полиции неправомерно находились в квартире, как об этом указывает защитник в своей жалобе.

Неустановление данных лица, сообщившего о шуме в подъезде указанного дома, не влияет на вопрос доказанности вины Горюнова В.В. в инкриминируемом преступлении, а также на законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Б. в части избиения Горюнова В.В. сотрудниками полиции, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Кроме того, доводы осуждённого о том, что он уже был подвергнут административной ответственности за свои действия, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности является незаконным, являются несостоятельными, как не основанные на положениях уголовного закона, поскольку Горюнов В.В. привлекался к административной ответственности по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.20.1КоАП РФ.

Заключение эксперта N 18 в отношении Ш. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

Факт применения в отношении Горюнова В.В. электрошокера со стороны сотрудников полиции в судебном заседании своего подтверждения не нашел, более того, опровергается материалами дела.

Непроведение экспертизы по каплям вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящегося на полу в комнате для разбирательств отдела полиции, о чем указывает Горюнов В.В. в своей жалобе, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку вина Горюнова В.В. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, потерпевший Ш. пояснил, что эти капли - его кровь из раны, образовавшейся после того, как его ударил Горюнов В.В.

Квалификация действий Горюнова В.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ судом дана правильно, позиция суда мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Горюнову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указание стороны защиты на то, что при назначении наказания Горюнову В.В. суд не учел нахождение его супруги в состоянии беременности, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как, данное обстоятельство само по себе без учета совокупности иных обстоятельств, имеющихся в деле, не может являться безусловным основанием для снижения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 03 июня 2015 года в отношении Горюнова В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горюнова В.В. и адвоката Николаева Ю.Л. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: