Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 22-1360/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О. Ю.,

судей: Кривошеина Ю. Г., Скачкова А. А.,

при секретаре Черепановой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оськина Н. Н. и его защитника - адвоката Стефанцева В. В. на приговор Александровского районного суда Томской области от 10 июня 2015 г., которым

ОСЬКИН Н. Н.Ч, родившийся /__/ в /__/, /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Оськина Н. Н. и его защитника - адвоката Стефанцева В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М. В., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Оськин Н. Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 7 марта 2015 года до 19 часов 25 минут 8 марта 2015 года в /__/ и в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Оськин Н. Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оськин Н. Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает в доводах о необоснованности вывода суда о том, что он не признал вину, так как и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании он давал последовательные показания, признавал и признает факт приобретения вещества \ табака \ в /__/, которое хранил в своем автомобиле до момента изъятия. При этом вывод суда о его виновности в умышленном приобретении наркотического средства считает несостоятельным, как основанный на предположениях. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в данной части, указав, что даны они им с целью уйти от ответственности и избежать наказания. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о доказанности умысла на приобретение наркотического средства.

Считает, что судом в приговоре необоснованно применяется формулировка "наркотическое опьянение", так как в медицинской документации по результатам освидетельствования указано "одурманивание". Выражает несогласие с выводом суда об отказе им добровольно выдать сотрудникам полиции наркотические средства. Приводит доводы о том, что он не предполагал, что им было приобретено наркотическое средство и что именно наркотическое средство находится у него в автомобиле.

С учетом приведенных доводов выражает несогласие с квалификацией его действий, данной судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом указывает на необоснованность выводов суда об умышленном характере его действий, так как это не доказано.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование им органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, что предусмотрено п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приводит доводы о том, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства его невиновности и его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Тот факт, что в приговоре указано, что преступление было совершено в неустановленное время в неустановленном месте, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судом неполно установлены все значимые обстоятельства по делу и само дело рассмотрено необъективно.

Считает, что судом в приговоре не дано надлежащей оценки всем доказательствам, которые приведены в приговоре, не указано, почему одни доказательства судом приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, не устранены имеющиеся противоречия.

Приводит доводы о том, что все его действия и поведение в момент задержания и в дальнейшем свидетельствуют о незнании, что им было приобретено наркотическое средство.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не отразил в приговоре, почему в качестве наказания ему необходимо назначить реальное лишение свободы и нельзя применить ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о том, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы поставит в тяжелое материальное положение всех членов его семьи, негативно отразится на их здоровье, так как фактически он является единственным источником дохода для них. Также это негативно отразится на деятельности его собственной компании, которая единственная в /__/ оказывает услуги по наклонно - направленному и горизонтальному бурению. Фактически это приведет к ее закрытию и увольнению персонала.

Приводит доводы о нарушении судом ст. 312 УПК РФ, так как копия приговора ему своевременно вручена не была. Оглашение приговора проходило в отсутствие его адвоката. В приговоре указано о содержании его в ФКУ ИЗ 86\1 УФСИН России по ХМАО - Югра в г. Нижневартовске. Фактически же он был этапирован в /__/. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не имел возможности связаться со своим адвокатом Стефанцевым В. В., адвокат по назначению для оказания помощи в написании апелляционной жалобы Адвокатской палатой Томской области по его просьбе предоставлен не был. Право на апелляционное обжалование приговора ему разъяснено не было. Узнал он об этом от сокамерников, а не из судебного приговора.

Считает, что экспертиза изъятого у него вещества не может быть признана допустимым доказательством, так как, судя по биркам, в распоряжение эксперта был представлен другой пакет, а не тот, который был упакован 8 марта 2015 года, на котором он расписывался.

Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора указание о приобретении наркотического средства, применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Стефанцев В. В. также приводит доводы о незаконности приговора в связи с его несправедливостью. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона, нарушении уголовно - процессуального закона.

Приводит доводы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено место совершения преступления, так как в /__/ имеется три рынка и не установлено, на каком именно осужденный приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее наркотическое средство.

Исходя из фабулы обвинения следует, что Оськин Н. Н. приобрел вещество, а не наркотическое средство, что было установлено только после проведения экспертизы. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство подтверждает версию осужденного о том, что в момент приобретения вещества он не располагал сведениями о том, что оно содержит наркотические средства и оборот его в России запрещен. Поэтому подлежит исключению из объема обвинения вывод о том, что Оськин Н. Н. приобрел вещество, содержащее наркотическое средство. Выводы суда об этом и приведенное в приговоре их обоснование считает несостоятельными.

Приводит доводы о том, что медицинское освидетельствование осужденного проведено с нарушением установленных требований, а потому акт медицинского освидетельствования, положенный судом в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством. Биологическое пробы не отбирались у осужденного и не исследовались. Выявлено было не состояние наркотического опьянения, а "состояние одурманивания, вызванное препаратами марихуаны", как отражено в акте. При этом в автомобиле были обнаружены и изъяты синтетические наркотические средства, как следует из выводов судебно - химической экспертизы N51, что также противоречит выводам, изложенным в акте освидетельствования. Следовательно, по мнению автора жалобы, Оськин Н. Н. не находился в состоянии наркотического опьянения. Не опровергнуто утверждение осужденного, что подобное состояние у него было вызвано усталостью и имеющимся заболеванием.

Приводит доводы о том, что приговор постановлен с нарушением уголовно - процессуального закона, так как судьей и секретарем судебного заседания не подписаны все части протокола судебного заседания, которое неоднократно откладывалось и возобновлялось вновь, после возобновления судебного заседания не объявлялся состав суда, не разъяснялось право на отводы. Не были изготовлены и подписаны председательствующим и секретарем протоколы от 2 и 10 июня 2015 года, поэтому доказательства, исследованные в данных судебных заседаниях, не могут быть положены в основу приговора в связи с их недопустимостью.

Приводит доводы о том, что суд, применив положения ст. 64 УК РФ, в приговоре недостаточно обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности осужденного, его семейное и социальное положение, иные жизненные обстоятельства, отношение к содеянному, активное способствование в раскрытии данного преступления, поведение в ходе предварительного следствия, считает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения указание о приобретении осужденным наркотического средства и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Емельянов Е. В. в представленных возражениях, опровергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, не настаивавших на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт незаконного приобретения Оськиным Н. Н. вещества, содержащего наркотические средства и его хранение, подтверждается, кроме показаний самого осужденного, показаниями свидетелей, результатами медицинского освидетельствования, выводами экспертизы и иными доказательствами, которые приведены в приговоре. При этом доводы осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства были предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, исходя из всей совокупности исследованных доказательств. Выводы суда об этом в приговоре приведены, мотивированы и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Более того, несостоятелен и довод осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что он отказался выдать добровольно сотрудникам полиции наркотические средства, так как не предполагал об их нахождении в его автомобиле. Досмотр автомобиля осужденного, в ходе которого было изъято вещество, содержащее наркотические средства, производился после медицинского освидетельствования осужденного, при котором у него было установлено состояние наркотического опьянения, о чем осужденному было известно. Приобретенное вещество им было помещено в пустые пачки из - под сигарет и разложено по разным местам в автомобиле. Данные факты также подтверждают правильность выводов суда об осведомленности осужденного о том, какое именно вещество им приобретается и о наличии умысла на приобретение и хранение вещества, содержащее наркотическое средства, оборот которого в России запрещен. При этом, по мнению судебной коллегии, в данном случае терминология "состояние одурманивания, вызванное препаратами марихуаны" и "состояние наркотического опьянения" не имеет принципиальной разницы и не влияет на правильность выводов суда, а лишь подтверждает факт употребления осужденным вещества, содержащее наркотические средства, которое им было приобретено и хранилось в автомобиле до момента изъятия.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование Оськина Н. Н. проводилось с нарушением установленного порядка в связи с тем, что не отбирались и не исследовались биологические пробы, опровергаются как показаниями самого осужденного, который пояснял, что проводился анализ мочи, так и самим актом освидетельствования, в тексте которого об этом также указано.

Формулировка обвинения органов следствия и преступное деяния, установленное судом, в том виде, как оно изложено в приговоре, не содержат какой - либо двусмысленности относительно вещества, содержащее наркотическое средство, которое незаконно приобрел и хранил осужденный. Судом приведено в установочной части полное табличное наименование наркотического средства, содержащегося в изъятом веществе. Тот факт, что точное наименование данного наркотического средства стало известно только после проведения исследования и экспертизы, не свидетельствует о невиновности осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части надуманными.

Первоначальная упаковка объектов, изъятых в автомобиле осужденного, была нарушена при производстве исследования, так как пакеты вскрывались экспертом и им же после исследования были опечатаны вновь. Для производства экспертизы объекты поступили, будучи опечатаны печатью экспертного учреждения, при этом первоначальная упаковка и пояснительные бирки с подписями лиц, присутствовавших при их изъятии, были сохранены, о чем экспертом указано в заключении экспертизы. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости судебно - химической экспертизы N51 как доказательства в связи с тем, что в распоряжение эксперта были представлены ненадлежащие объекты, являются необоснованными.

Доводы адвоката о наличии противоречий между актом освидетельствования и выводами химической экспертизы судебная коллегия также считает надуманными, так как ни в тексте исследовательской части, ни в выводах экспертного заключения не говориться о том, что изъятое вещество является синтетическим наркотическим средством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которая в приговоре приведена. Выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре также приведены, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом судом правильно и с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные значимые обстоятельства по делу. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Исходя из протокола судебного заседания, судом разъяснялись сторонам в полном объеме все их процессуальные права, в том числе и право на отводы. Состав суда, секретарь судебного заседания, участники процесса, представляющие стороны не менялись в ходе судебного процесса, в связи с чем доводы адвоката о нарушении судом уголовно - процессуального закона в связи с неразъяснением сторонам права на отводы при возобновлении судебного процесса после перерывов на законе не основаны и являются надуманными.

Также надуманными являются и доводы об ущербности протокола судебного заседания. Как следует из материалов судопроизводства, протокол судебного заседания был изготовлен и находится в материалах дела в полном объеме, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Защитник осужденного присутствовал на всех судебных заседаниях, в том числе при произнесении осужденным последнего слова. Тот факт, что защитник не присутствовал при провозглашении приговора, как это утверждает осужденный, не препятствует его провозглашению и не нарушает чьих - либо прав. Копия приговора осужденному судом была направлена своевременно, в соответствии требованиями уголовно - процессуального закона, о чем имеется сопроводительный документ, имеющийся в материалах дела. Тот факт, что приговор осужденному не был своевременно вручен осужденному в связи с этапированием его в СИЗО - 1 г. Томска, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав осужденного. При этом определение места содержания осужденных к лишению свободы находится в компетенции УФСИН России. Исходя как из текста приговора, при провозглашении которого осужденный присутствовал, так и из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора осужденному разъяснялся срок и порядок апелляционного обжалования приговора, его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на протокол. Приговор был в установленные законом сроки обжалован как защитником осужденного, так и самим осужденным. Поэтому доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав и права на защиту в ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Оськину Н. Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Судом в полном объеме учтены при назначении наказания все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наличие в действиях осужденного активного способствования органам следствия в раскрытии и расследовании преступления материалами уголовного дела не подтверждено, не нашло своего подтверждения и в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Суд учел также состояние здоровья осужденного, его семейное положение, иные значимые обстоятельства, касающиеся его личности, социального статуса, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, о чем указал в приговоре.

Судебная коллегия считает, что с учетом тяжести и характера совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, которая была установлена судом, явилась основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и каких - либо оснований сомневаться в их правильности нет.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его дальнейшего снижения либо применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии с нормами уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровского районного суда Томской области от 10 июня 2015 года в отношении ОСЬКИНА Н. Н.ЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: