Постановление Томского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-334/2015

судья Томского областного суда указал, что врач К. работает заведующим МАУЗ " /__/", вместе с тем в судебном заседании К. пояснял, что работает врачом-хирургом, заведующим приемным отделением ОГАУЗ " /__/". Также в решении неверно указано, что освидетельствование проводил сам К., поскольку он пояснял, что только подписал акт медицинского освидетельствования. Полагает, что суд первой и второй инстанции необоснованно поставили под сомнение показания свидетелей Ц., Т., К. и Л ... Приводит довод о том, что направление на медицинское освидетельствование и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о его виновности. Кроме того, в суд были переданы копии материалов дела, на основании которых, без сверки с подлинниками, судьей районного суда было вынесено постановление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Смирнова Э.Л., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкции по проведению медицинского освидетельствования), утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2014 в 07час. 30мин. на /__/ Смирнов Э.Л., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГАУЗ " /__/" (далее - ОГАУЗ " /__/"), где у Смирнова Э.Л. в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования был произведен забор биологического объекта (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ " /__/" (далее - ОГБУЗ " /__/").

Пункт 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, устанавливает, что наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу указанного требования Административного регламента СмирновЭ.Л. был законно и обоснованно направлен инспектором ДПС К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в ОГБУЗ " /__/" от 30.06.2014, в биологическом объекте (крови) СмирноваЭ.Л. обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 4,27 промилле, в связи с чем врачом ОГАУЗ " /__/" К. в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.06.2014 б/н правомерно внесены сведения о том, что состояние опьянения у Смирнова Э.Л. установлено. Действия врача ОГАУЗ " /__/" К. согласуются с п.22 указанной выше Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что СмирновЭ.Л. 29.06.2014 в 07час. 30мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Смирнова Э.Л., а также проведенное в отношении него медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения Смирновым Э.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 455126 от 17.07.2014, в котором Смирнов Э.Л. собственноручно написал: "Алкоголь не употреблял в день ДТП, употребил 0,25 28.06.2014 около 18:00" (л.д.2); копией схемы административного правонарушения от 29.06.2014 (л.д.4); копией протокола осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА N 006247 от 29.06.2014 (л.д.5-8); копией протокола о задержании транспортного средства 70 ТО N 072475 от 29.06.2014 (л.д.13); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2014 (л.д.50); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.06.2014 б/н (л.д.15); сведениями в совокупности, изложенными в копиях справок о результатах химико-токсикологического исследования N 374 от 30.06.2014 (л.д.16, 53); копией рапорта инспектора ДПС З.(л.д.9); копией письменных объяснений СмирноваЭ.Л. от 07.07.2014 (л.д.10); копией письменных объяснений Т. от 29.06.2014 и от 02.07.2014 (л.д.11, 12); свидетельскими показаниями врача ОГАУЗ " /__/" К., составившего акт медицинского освидетельствования (л.д.72-74; 126-128); свидетельскими показаниями инспектора ДПС С. (л.д.82-83).

Данные доказательства оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья районного суда и судья Томского областного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности СмирноваЭ.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Ссылка СмирноваЭ.Л. на то, что объяснения, в которых он пояснил об употреблении им 28.03.2014 0,25 грамм водки, обусловлены его болезненным состоянием, в связи с чем они не могут являться достоверными, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается показаниями инспектора ДПС С. (л.д.82-83).

Довод СмирноваЭ.Л. в жалобе о том, что в постановлении не дано оценки его пояснениям и фактам, подтверждающим их, не может быть принят во внимание, так как из содержания обжалуемого постановления следует, что судья районного суда, заслушав показания СмирноваЭ.Л. и сопоставив их с представленными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, что отражено судьей в принятом судебном акте.

Указание Смирнова Э.Л. на то, что акт медицинского освидетельствования от 29.06.2014 выдан МАУЗ " /__/", учреждением, которое в период освидетельствования уже не существовало, не может быть принято во внимание. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.06.2014 б/н следует, что он составлен на типовом бланке, в который машинописным текстом внесено наименование медицинского учреждения МАУЗ " /__/". Данное учреждение впоследствии сменило форму собственности и было переименовано в ОГАУЗ " /__/", в связи с чем использование бланка с предыдущим наименованием учреждения не свидетельствует о недопустимости его использования. При этом из акта медицинского освидетельствования от 29.06.2014 следует, что он скреплен печатью ОГАУЗ " /__/", а в п. 3 отражено, что СмирновЭ.Л. освидетельствован именно в данном учреждении, учреждении, которое направляло биологический объект (кровь), отобранный у СмирноваЭ.Л., на исследование в ОГБУЗ " /__/". Кроме того, согласно информации, размещенной на общедоступном официальном сайте ОГАУЗ " /__/" ( /__/), данное учреждение действует на основании Устава МАУЗ " /__/".

Тот факт, что в приложенных к настоящей жалобе документах: направлении на химико-токсикологическое исследование N145 от 29.06.2014 и выписке из журнала регистрации анализов, различаются инициалы освидетельствуемого - Смирнов Э.А. и Смирнов Э.Л. соответственно, свидетельствует об описке, допущенной при заполнении направления на химико-токсикологическое исследование N145 от 29.06.2014, документа, который составлялся первым после отбора у Смирнов Э.Л. крови. После допущенной описки в последующем сведения о Смирнове Э.Л. вносились некорректно, в связи с чем поступившая из ОГБУЗ " /__/" в ОГАУЗ " /__/" справка с результатами химико-токсикологического исследования N 374 от 30.06.2014 также содержала неточные сведения о Смирнове Э.Л.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда описка, допущенная в справке о результатах химико-токсикологического исследования N 374 от 30.06.2014, была устранена, так как из ОГБУЗ " /__/" в суд поступила аналогичная справка, содержащая верные сведения о лице, чья кровь была исследована - Смирнове Э.Л.

При этом из материалов дела, а также представленных с настоящей жалобой документов, следует, что в ОГБУЗ " /__/" на исследование была направлена именно кровь лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно врачебной справке N 2944 у Смирнова Э.Л., /__/ г.р., поступившего после ДТП в ОГАУЗ " /__/", был установлен диагноз: " /__/" (л.д.14).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 29.06.2014, освидетельствование Смирнова Э.Л., /__/ лет, было начато 29.06.2014 в 08час. 40 мин., когда у него был отобран биологический объект - кровь (л.д.15).

Из направления на химико-токсикологическое исследование N 145 от 29.06.2014, представленного с настоящей жалобой, в котором допущена описка в части написания инициалов освидетельствуемого, следует, что в ОГБУЗ " /__/" направлена кровь Смирнова /__/ лет, отобранная 29.06.2014 в 08 час. 40мин. Также в направлении отражен предварительный диагноз освидетельствуемого Смирнова - /__/ и код, который присвоен отобранному биологическому объекту - 001100.

Согласно представленному Смирновым Э.Л. журналу ОГАУЗ " /__/" о регистрации анализов крови, мочи на этанол под N 145 зарегистрирован Смирнов, /__/ лет, с /__/, у которого 29.06.2014 в 08 час. 40 мин. отобрана кровь.

В журнале регистрации химико-токсикологических исследований ОГБУЗ " /__/", представленном Смирновым Э.Л. с жалобой, зафиксировано, что 30.06.2014 на исследование в учреждение из ОГАУЗ " /__/" поступила кровь Смирнова, /__/ лет, которой присвоен код 001100.

Представленная Смирновым Э.Л. справка о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование отражает, что на данное исследование в ОГБУЗ " /__/" доставлен, в том числе, биологический объект под номером 001100.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований N 374 от 30.06.2014 и аналогичной справки с опиской, допущенной в части написания инициалов освидетельствуемого, следует, что исследованию подвергалась кровь Смирнова, /__/ лет, которой присвоен код биологического объекта - 01100 (л.д.16 и 53).

Доказательств, свидетельствующих о том, что 29.06.2014 в ОГАУЗ " /__/" поступали лица с фамилией Смирнов, но с инициалами, отличающимися от инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, у которых был установлен диагноз - /__/, и у которых отбиралась кровь, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ " /__/" была направлена кровь не Смирнова Э.Л., а иного лица с аналогичной фамилией, у судьи районного суда и судьи Томского областного суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводу жалобы, факт управления СмирновымЭ.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается результатами исследования его крови, в которой был обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 4,27 промилле, в совокупности с показаниями самого СмирноваЭ.Л., который не отрицал факт управления автомобилем. Данные обстоятельства в полной мере отражены в постановленных по делу судебных актах.

Отсутствие у СмирноваЭ.Л. в представленной с жалобой выписке из медицинской карты стационарного больного диагноза алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку в данной справке содержатся только сведения о состоянии здоровья СмирноваЭ.Л.

Вопреки доводу жалобы, в акте медицинского освидетельствования от 29.06.2014 указано время отбора крови у СмирноваЭ.Л., а не время проведения ее исследования, как на то ссылается заявитель.

Неточности, связанные с неполным написанием в решении судьи Томского областного суда должности врача К., правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов о виновности СмирноваЭ.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие СмирноваЭ.Л. с оценкой показаний свидетелей Ц., Т., К. и Л., которая дана судьей районного суда и судьей Томского областного суда, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку судьи, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что показания указанных выше лиц не опровергают факта совершения СмирновымЭ.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки показаний Ц., Т., К. и Л. не имеется.

Ссылка СмирноваЭ.Л. на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о его виновности, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы в совокупности с другими доказательствами подтверждают правильность и последовательность выполнения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые проведены именно в отношении СмирноваЭ.Л.

Указание в жалобе на то, что постановление судьи районного суда вынесено на основании копий документов, без сверки с подлинниками, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку все представленные в материалы дела письменные доказательства надлежащим образом заверены административным органом и медицинским учреждением, а именно: на документах имеются надписи "копия верна", которые удостоверены подписью должностных лица административного органа и медицинского учреждения, а также скреплены печатями учреждений. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы ни СмирновЭ.Л., ни его защитник Дорошенко Г.Г. каких-либо замечаний относительно подлинности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не высказывали.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Томского областного суда о виновности СмирноваЭ.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Постановление о привлечении СмирноваЭ.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено СмирновуЭ.Л. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 26 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Смирнова Э. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова Э. Л. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр