Постановление Томского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-403/2015

Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова Н. Н.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 05.03.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2015, вынесенные в отношении Кузнецова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 05.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2015, Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Кузнецов Н.Н. просит поверить законность вынесенных в отношении него судебных актов, постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что материалы дела составлены с процессуальными нарушениями и противоречиями, и поэтому на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами его вины. Полагает, что судами было нарушено требование статьи 29.9 КоАП РФ. Указывает, что автомобилем он не управлял. Обращает внимание на то, что свидетели давали противоречивые показания, а понятые ничего не пояснили по факту их присутствия при составлении протоколов в отношении него. Излагает свою версию произошедшего, указывает, что 07.01.2015 он ехал в своем автомобиле, за рулем которого находился З., в направлении /__/. Проезжая /__/, он увидел автомобиль " /__/" под управлением К., с которым у него ( Кузнецова Н.Н.) произошла драка в кафе за два часа до этого. На мосту, перед /__/, К. не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего автомобиль К. въехал в ограждение на мосту. З. остановил его ( Кузнецова Н.Н.) автомобиль и остался сидеть за рулем. А он ( Кузнецов Н.Н.) вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю К., с которым у них опять произошел конфликт. После этого он и З. уехали в кафе в /__/. Вскоре в кафе приехал К., с которым у него ( Кузнецова Н.Н.) произошла драка. В ходе драки друг К. - Б. украл ключи от его ( Кузнецова Н.Н.) автомобиля и закрыл его. Для того, чтобы увезти автомобиль домой, он вызвал эвакуатор. Через 10-15 мин. приехали сотрудники дорожно-патрульной службы и пояснили, что К. обвинил его в дорожно-транспортном происшествии на мосту. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем и столкновения с автомобилем К. не было. Однако его доставили в ГИБДД, а затем отвезли в мировой суд, где привлекли к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. О рассмотрении данного дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он узнал только в мировом суде. Полагает, что сотрудники дорожно-патрульной службы (далее- ДПС) сфальсифицировали документы. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, так как понятые не присутствовали, освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Обращает внимание на то, что сотрудники ДПС М., К., Ш. давали противоречивые показания. Так, М., составивший в отношении него ( Кузнецова Н.Н.) протокол об отстранении от управления автомобилем, даже не видел его автомобиля на месте составления материала, а именно на автодороге /__/. Кроме того, из показаний М. следует, что он ( М.) предлагал пройти ему ( Кузнецову Н.Н.) освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, однако согласно ответу УМВД ГИБДД по Томской области на судебный запрос в момент составления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в автомобиле М. алкотестера не было. Считает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Полагает, что факты его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и управления им автомобилем материалами дела не подтверждены. Считает, что все протоколы с участием понятых следует исключить из доказательственной базы, так как они составлены с нарушением законодательства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кузнецова Н.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 08.01.2015 Кузнецов Н.Н. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на 17-м км автодороги /__/ в 03 час. 20мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кузнецовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 479135 от 08.01.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N150975 от 08.01.2015, согласно которому Кузнецов Н.Н. был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.5): рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 096004 от 08.01.2015 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 070237 от 08.01.2015 (л.д.10), письменными объяснениями Б. (л.д.12), письменными объяснениями Ш. (л.д.13), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 15).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Кузнецова Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Кузнецов Н.Н. указан как лицо, управляющее транспортным средством. Кузнецов Н.Н. не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Кузнецова Н.Н. на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Кузнецова Н.Н. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

После выявления указанных выше признаков опьянения Кузнецов Н.Н. в присутствии двух понятых Ш. и Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако Кузнецов Н.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом 70 АА N 096004 от 08.01.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов Н.Н. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), а потому не может быть принят во внимание довод жалобы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

От подписи в составленных инспектором ДПС М. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов Н.Н. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Кузнецова Н.Н. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, так как понятые не присутствовали, освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, не может быть принят во внимание исходя из следующего. Учитывая, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи о присутствии понятых Ш. и Б., указаны данные личностей и имеются их подписи, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Кроме того, Ш. и Б., допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что в их присутствии сотрудники ДПС предлагали пройти Кузнецову Н.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения данного вида освидетельствования отказался.

Более того, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы Кузнецова Н.Н. о том, что все протоколы с участием понятых следует исключить из доказательственной базы, так как они составлены с нарушением законодательства.

Довод Кузнецова Н.Н. о том, что материалы дела составлены с процессуальными нарушениями и противоречиями, также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС М. в отношении Кузнецова Н.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судами было нарушено требование статьи 29.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Кузнецова Н.Н. о том, что автомобилем он не управлял, являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашло своего объективного подтверждения. Версия, изложенная Кузнецовым Н.Н., расценивается как способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Кузнецову Н.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кузнецов Н.Н. в соответствующих процессуальных документах не указал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД М., К., Ш. давали противоречивые показания, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела и судебных постановлений следует, что сотрудники ДПС были допрошены в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение Кузнецова Н.Н. о том, что о рассмотрении его дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он узнал только в мировом суде, является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении от 08.01.2015, в котором инспектор ДПС М. указал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Кузнецову Н.Н. было объявлено вслух.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении Кузнецова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову Н.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 05.03.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2015, вынесенные в отношении Кузнецова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр