Постановление Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-404/2015

Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова Н. Н.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 05.03.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2015, вынесенные в отношении Кузнецова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 05.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2015, Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В жалобе Кузнецов Н.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 07.01.2015 он автомобилем не управлял и не участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП). Считает, что нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ему вменено незаконно. Полагает, что поскольку нет неопровержимых доказательств его вины и факта совершения им правонарушения, то он не может быть привлечен к административной ответственности. Излагает свою версию произошедшего, указывает, что 07.01.2015 он ехал в своем автомобиле, за рулем которого находился З., в направлении /__/. Проезжая /__/, он увидел автомобиль " /__/" под управлением К., с которым у него ( Кузнецова Н.Н.) произошла драка в кафе за два часа до этого. На мосту, перед /__/, К. не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего автомобиль К. въехал в ограждение на мосту. З. остановил его ( Кузнецова Н.Н.) автомобиль и остался сидеть за рулем. А он ( Кузнецов Н.Н.) вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю К., с которым у них опять произошел конфликт. После этого он и З. уехали в кафе в /__/. Вскоре в кафе приехал К., с которым у него ( Кузнецова Н.Н.) произошла драка. В ходе драки друг К. - Б. украл ключи от его ( Кузнецова Н.Н.) автомобиля и закрыл его. Для того, чтобы увезти автомобиль домой, он вызвал эвакуатор. Через 10-15 мин. приехали сотрудники дорожно-патрульной службы (далее -ДПС) и пояснили, что К. обвинил его в ДТП на мосту. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем и столкновения с автомобилем К. не было. Однако его доставили в ГИБДД, а затем отвезли в мировой суд. Отмечает, что люди, указанные в качестве понятых, при всех действиях, описанных в административном материале, не присутствовали. Считает, что сотрудники ДПС сфальсифицировали документы. Обращает внимание на то, что на его автомобиле отсутствуют повреждения. Полагает, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для соотнесения повреждений на автомобилях, которые якобы участвовали в ДТП. Считает, что мировым судьей нарушены положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Полагает, что схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу, так как с помощью схемы было лишь зафиксировано окончательное положение якобы поврежденного предмета, без наличия на мосту автомобиля К. Отмечает, что административный материал содержит противоречия по фактам, описанным в материале, а также по месту совершения административного правонарушения. Считает, что поскольку факт совершения им ДТП не подтвержден материалами дела, достоверных доказательств того, что именно он и его автомобиль являлись участниками ДТП 07.01.2015 с потерпевшим водителем К., не представлено, то производство по делу подлежит прекращению ввиду не только наличия грубых нарушений в административном материале, но и за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кузнецова Н.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.01.2015 в 22 час. 30 мин. на 17-м км автодороги /__/ Кузнецов Н.Н., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ N 362871 об административном правонарушении от 08.01.2015 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 07.01.2015 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Л. от 07.01.2015 (л.д. 9); письменными объяснениями свидетеля Ш. от 07.01.2015 (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля Б. от 08.01.2015 (л.д. 11); письменными объяснениями второго участника ДТП К. от 08.01.2015 (л.д. 12); данными о лице (л.д.13-15), протоколом административного задержания от 08.01.2015 (л.д.16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кузнецова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Кузнецовым Н.Н. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях второго участника ДТП К., не имеется.

Довод жалобы о непричастности Кузнецова Н.Н. к дорожно-транспортному происшествию не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается собранными доказательствами. В их числе объяснения второго участника ДТП К., а также показания очевидцев произошедшего Б. и Ш., которые категорически утверждали, что столкновение произошло с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Кузнецова Н.Н. Показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными. Кроме того, в протоколе 70 АБ N 362871 об административном правонарушении от 08.01.2015 сам Кузнецов Н.Н. указал, что "не заметил, что совершил столкновение" (л.д.2). Более того, довод Кузнецова Н.Н. о том, что он автомобилем не управлял и не участвовал в ДТП, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС сфальсицировали документы, не может быть принят во внимание. Показания сотрудников ДПС и составленные ими процессуальные документы были оценены мировым судьей и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники ГИБДД Ш. и М. были вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, мировым судьей установлено не было.

Ссылки Кузнецова Н.Н. в жалобе на то, что на его автомобиле отсутствуют повреждения, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кузнецова Н.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Заявленное в судебном заседании ходатайство защитника Кузнецова Н.Н. Крылова А.А. о назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы (л.д. 80). Сомнений данный вывод не вызывает.

Кроме того, для правильности квалификации действий Кузнецова Н.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобилях, при утверждении второго участника ДТП К. о наличии факта столкновения автомобилей, не давало Кузнецову Н.Н. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения РФ Кузнецов Н.Н. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанных пунктов Правил.

Довод жалобы Кузнецова Н.Н. о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно был отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Кроме того, порядок составления схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП подписана лицом, ее составившим, понятыми, Кузнецовым Н.Н., а также вторым участником ДТП К., и была оценена мировым судьей и судьей районного суда как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о наличии противоречий в административном материале является несостоятельным, поскольку какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Кузнецова Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы Кузнецова Н.Н. о том, что мировым судьей нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 05.03.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2015, вынесенные в отношении Кузнецова Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр