Постановление Томского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-420/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Гирина В. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2015, вынесенные в отношении Гирина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2015, Гирин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Гирин В.С., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было незаконным, так как он не управлял транспортным средством, и согласно объяснениям понятых в момент отказа от прохождения освидетельствования он находился в автомобиле сотрудников ДПС, то есть от управления транспортным средством он не отстранялся, автомобиль стоял в нерабочем состоянии на обочине дороги, машина не задерживалась. Указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей и понятых. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в 17.10 часов, когда и были даны письменные объяснения понятых О. и К., которые дословно совпадают, что дает ему основания полагать, что они записаны под диктовку инспектора. Полагает, что сведения, указанные в протоколах, не соответствуют действительности, в них содержатся противоречия в части указания времени совершения правонарушения. Обращает внимание, что ни одна копия протокола ему не вручалась, протоколы он не подписывал, а причины отказа от их подписания не указаны. Полагает, что протоколы не соответствуют требованиям КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что части протоколов должностного лица составлены разными чернилами, что дает ему основания полагать, что они составлены в разное время и в отсутствие понятых, о чем также свидетельствует неоднократное неполучение понятыми судебных повесток и невозможность связаться с ними по телефону, в связи с чем ходатайство о допросе в качестве свидетелей О. и К. не было удовлетворено судом, чем было нарушено его право на защиту. При этом судом в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Г. было безосновательно отказано. Утверждает, что дело было рассмотрено с грубыми нарушениями КоАП РФ. Так, доказательствами управления им транспортным средством в решении указаны лишь показания свидетеля Г. и его рапорт. При этом показания Г. непоследовательны, противоречивы и полностью опровергаются материалами дела, согласно которым он не видел и не мог видеть водителя автомобиля, его Г. увидел только в салоне стоящего автомобиля, и что транспортным средством управлял он, является лишь предположением Г. Рапорт Г. является также недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке и противоречит исследованной в судебном заседании записью в журнале ДЧ ГИБДД, однако в решении оценка данной записи не дана. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей Ю., Д., В., В., Р., Б., С. и представленным им в суд письменным доказательствам. Таким образом, суд вынес решение только на основании показаний свидетеля Г., с которым у него имелись неприязненные отношения, вызванные привлечением его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. Кроме этого, указывает, что жалоба была подана в районный суд 23.07.2014, однако к рассмотрению была принята только в феврале 2015 года, а решение вынесено лишь в марте (24.03.2015 - резолютивная часть, изготовлено в полном виде - 27.03.2015), которое вручено ему только 10.06.2015. При этом в нарушение требований ст. 30.8 КоАП РФ 25.03.2015 по заявлению защитника судья не выдал им копию решения и не предоставил право ознакомиться с протоколом судебного заседания, мотивируя это тем, что 27.03.2015 дело будет направляться в мировой суд.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гирина В.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014 в 16.55 часов по /__/ в /__/ Гирин В.С., управлявший автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с явными признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законным основанием полагать, что водитель Гирин В.С. находился в состоянии опьянения и мог быть направлен на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление водителя Гирина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии понятых О., К.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гириным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2014 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2014 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2014 (л.д. 8); письменными объяснениями от 04.06.2014 О., К. (л.д. 10, 11), согласно которым, вопреки доводам Гирина В.С., он был в их присутствии отстранен от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД Г. (л.д. 7), показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, вопреки доводам жалобы, он был непосредственным очевидцем факта управления Гириным В.С. автомобилем, а также показаниями свидетеля Г. и иными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Г. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым одни показания приняты мировым судьей, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судья районного суда обоснованно не усмотрел, свои выводы изложил в решении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены, в том числе, субъект правонарушения - водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гирина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств.

Вопреки доводам Гирина В.С., в ходе рассмотрения дела судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу, проверив доводы жалобы в совокупности, исследовав материалы дела в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Гирина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял С., а не Гирин В.С., являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, правильно расценены судьей районного суда как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на детализацию телефонных разговоров, которая, по его мнению, опровергает факт управления им транспортным средством, также проверялась судьей районного суда и не принята по изложенным в решении мотивам.

Версия Гирина В.С. о том, что у него отсутствовали ключи зажигания от автомобиля, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г. и Г., не доверять показаниям которых нет оснований.

Доводы заявителя о наличии неприязненных отношений между ним и инспектором Г. ничем объективно не подтверждаются, и факт привлечения Гирина В.С. к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ не может являться основанием не доверять показаниям свидетеля Г. При допросе в качестве свидетеля он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно опрошен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сомневаться в достоверности его показаний оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника полиции Г. является допустимым доказательством. В соответствии с п. 118 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, которые прилагается к делу, при этом требований о регистрации рапорта не предусмотрено. Кроме того, указанный рапорт не противоречит представленной в суд второй инстанции копии тетради N 111 для записей дежурного ОБ ДПС. Так, в указанное в рапорте время в 15.40 часов сотрудник полиции Г. только заметил на дороге данный автомобиль, и согласно сведениям из тетради, информация в дежурную часть поступила в 16.31 часов.

Доводы жалобы о том, что совпадение текста объяснений понятых дает Гирину В.С. основание полагать, что объяснения записаны под диктовку инспектора, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, объяснения понятых даны в разное время, а совпадение времени составления протокола об административном правонарушении с указанным временем отобрания объяснения с О. не порочит протокол как доказательство, не ставит его под сомнение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неуказания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, в частности Г., рассматривались судьей районного суда и обоснованно были отклонены. Иных свидетелей по данному делу об административном правонарушении не имелось. Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, равно как и иных протоколов, составленных должностным лицом.

Так, нельзя признать состоятельными доводы заявителя об отсутствии указаний в протоколах по делу об административном правонарушении причин отказа Гирина В.С. от их подписания, так как данных требований КоАП РФ не содержит. От получения копий протоколов, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, Гирин В.С. отказался, факт того, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с ними, ничем не подтвержден.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не усматривается, а потому доводы жалобы о том, что сведения, указанные в протоколах, не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы, в том числе относительно указанного в протоколах должностного лица времени совершенного правонарушения, проверялись судьями первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений.

Довод заявителя о том, что части протоколов составлены разными чернилами, не соответствует действительности, оснований полагать, что они составлены в разное время и в отсутствие понятых, не имеется. Мнение Гирина В.С. о том, что суду не представилось возможным вызвать понятых в судебное заседание ввиду неприсутствия их при составлении протоколов, основано исключительно на предположениях. Право Гирина В.С. на защиту в данном случае мировым судьей не нарушено, так как мировым судьей ходатайства защитника о вызове в суд понятых О., К. в качестве свидетелей были удовлетворены, неоднократно принимались меры по их вызову в суд, однако обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам, в связи с чем мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника о допросе понятых было отказано. Свое решение мировой судья должным образом мотивировал в постановлении.

При этом довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора Г. для допроса в качестве свидетеля не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания первой инстанции от 09.07.2014.

30.01.2015 судьей районного суда вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела в отношении Гирина В.С. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 24.03.2015, то есть в установленный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в Октябрьский районный суд г.Томска (29.01.2015), а доводы заявителя о нарушении срока направления дела в районный суд не влияют на законность и обоснованность привлечения Гирина В.С. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гирина В.С. вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда 24.03.2015 оглашена только резолютивная часть решения, ничем объективно не подтвержден и опровергается протоколом судебного заседания. В соответствии с ч. 2.1 ст.30.8 КоАП РФ в течение трех суток после вынесения решения его копия направлена заявителю, защитнику и в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. С материалами дела Гирин В.С. и его защитник были ознакомлены 03.07.2015.

Таким образом, доводы Гирина В.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено Гирину В.С. с учетом положений ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 июля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2015 года, вынесенные в отношении Гирина В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров