Решение Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 7-398/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Лысова В.В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 09 июля 2015 года, вынесенное по его жалобе на постановление от 02 апреля 2015 года N 1182 в отношении Лысова В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2015 года начальником УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вынесено постановление N 1182 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Лысова В.В. и ему назначен административный штраф - 1500 рублей.

09 июля 2015 года решением судьи Северского городского суда Томской области постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 в отношении Лысова В.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, Лысов В.В. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными по следующим мотивам. С 24.12.2013 он трудоустроен в ООО " /__/" (далее - ООО " /__/") на должность контролера охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС). 06.02.2015 был направлен в ООО " /__/" для осмотра охранно-пожарной сигнализации согласно договору N /__/ на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 15.08.2014, заключенному между ООО " /__/" и ОАО " /__/". Охранные функции 06.02.2015 в здании ООО " /__/" не осуществлял. Работником охранного предприятия ООО " /__/" не является, у него не имеется удостоверение частного охранника и личная карточка охранника. Объяснения С., П., Е., на которые ссылается суд, являются противоречивыми по отношению к объяснениям, представленным должностным лицом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вместе с постановлением N 1182. Приводит подробный анализ показаний названных лиц, а также свидетелей П., С., которые опровергают показания вышеуказанных лиц. Отмечает, что показания свидетелей С., П., Е. идентичны. Не исключает, что тексты объяснений были составлены заранее и были представлены свидетелям на подпись. Суд не дал критической оценки объяснениям свидетелей в зале суда и данным ими ранее. Оспаривает вывод судьи о том, что свидетели П., С. являются сотрудниками ООО " /__/", директор которого Д., защищая Лысова В.В., находился в зале суда при опросе свидетелей, которые являются зависимыми от своего работодателя. Суд не разъяснил, как свидетели зависимы от работодателя. Отмечает, что Д. является исполнительным директором, а директором является П. и именно он руководит ООО " /__/". Ссылается на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что является необоснованным вывод суда об отказе в представлении доказательств руководителем ООО " /__/". Документы, указанные в запросе судьи от 25.06.2015 N 12-72/2015, в ООО " /__/" не велись и не ведутся, поскольку не предусмотрены ни договором, ни должностной инструкцией охранника, ни приказом МВД России от 22.08.2011. Отмечает, что охранники на постах могут вести любые записи в журналах и блокнотах по просьбе представителей заказчика или по собственной инициативе, что не является документацией ООО " /__/". Полагает, что запрос, адресованный ООО " /__/", был составлен не корректно. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания защитник Д. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, судьей определено о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании Лысов В.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник Мерзликин Р.Н. в интересах Лысова В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Лысов В.В. не имел никакого отношения к охранной деятельности, хотя суд при вынесении решения взял за основу постановление УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором указано о занятии Лысова В.В. именно охранной деятельностью. Лысов В.В. проверял систему ОПС, и имел право ходить по территории ОАО " /__/". Объяснения свидетелей С., П. и Е., данные в суде, противоречат объяснениям, представленным должностным лицом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Не обоснован вывод судьи об отказе руководителя ООО " /__/" предоставлять доказательства по делу, истребованные судом, поскольку запрашиваемая документация не предусмотрена законом об охранной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Лысова В.В., его защитника Мерзликина Р.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.1, ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 31.12.2014) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, выданной органами внутренних дел в установленном порядке личной карточки охранника.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует административное правонарушение, за совершение которого предусмотрен административный штраф, налагаемый на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей (ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Лысова В.В., квалификация действий последнего в соответствии с Особенной частью КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальником УМВД России по ЗАТО Северск Томской области всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лысова В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015, рапортом УУП ОУУПиПДН К., рапортом старшего инспектора НЛРР УМВД России по ЗАТО Северск Т., ответом врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, объяснениями С., П., Е., договором на охрану имущественного комплекса от 18.10.2011 N /__/, заключенного между ОАО " /__/" и ООО " /__/", и другими материалами дела.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Лысова В.В. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Лысову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Судья городского суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Лысова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в городской суд жалобе доводы Лысова В.В., а также доводы, представленные им и его защитниками в судебном заседании, судья городского суда мотивированно отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Лысова В.В., оспаривающими показания свидетелей С., П., Е., в силу следующего. Как видно из протокола судебного заседания, названные свидетели были опрошены в судебном заседании, при этом защитники Мерзликин Р.Н. и Д. в интересах Лысова В.В. задавали свидетелям вопросы по существу их показаний. В суде свидетели С., П., Е. после оглашения письменных объяснений, данных ими сотруднику полиции, подтвердили достоверность сведений, изложенных в своих письменных объяснениях.

Довод жалобы Лысова В.В. о том, что тексты объяснений С., П., Е. были составлены заранее и были представлены свидетелям на подпись, является предположением, которое опровергается пояснениями названных свидетелей в суде. То, что письменные объяснения свидетелей С., П., Е. имеют схожее содержание, не оспаривает допустимость названных доказательств, поскольку содержание объяснений обусловлено выяснением фактических обстоятельств, связанных с конкретными событиями, имевшими место в исследуемый период времени на территории ОАО " /__/", с участием конкретного лица - Лысова В.В. Поскольку в предмет доказывания по делу входил характер деятельности Лысова В.В. на территории и в помещениях ОАО " /__/", то выяснение обстоятельств дела, предшествующих 06.02.2015, вопреки доводу защитника, не противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей С., П., Е. оценены судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами, при этом оснований критически оценивать объяснения этих свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и были подтверждены свидетелями в судебном заседании, вопреки доводу жалобы Лысова В.В., у судьи не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно делал замечания защитнику Д. за выкрики в судебном заседании (л.д. 182) в ходе опроса свидетеля П., за некорректное поведение в судебном заседании (л.д. 183) в ходе опроса свидетеля Е., за претензии свидетелю С. и крики с места (л.д. 185 на обороте), за крики в адрес защитника Мерзликина Р.Н. (л.д. 186), после чего защитник Д. был удален из зала суда за поведение (л.д. 186). С учетом приведенных обстоятельств, характеризующих поведение Д. в судебном заседании, а также занимаемой Д. должности в ООО " /__/" нельзя согласиться с доводами жалобы Лысова В.В., оспаривающими как выводы судьи об оказании Д. влияния на свидетелей П., С., состоящих в штате ООО " /__/", так и критическую оценку в решении судьи показаний последних.

В судебном заседании в Томском областном суде Лысов В.В. не отрицал, что регулярно 1-2 раза в неделю находился на территории ОАО " /__/" с целью проверки ОПС в период с 08.00 час. до 17.00 час. Периодичность нахождения в ОАО " /__/" пояснил частым несрабатыванием соответствующего оборудования ОПС. В этой связи не вызывает сомнений правильность критической оценки судьей городского суда представленных в суд первой инстанции документов, связанных с осуществлением Лысовым В.В. разовых проверок ОПС на территории ОАО " /__/", и его присутствием в помещении названного предприятия 06.02.2015 на основании якобы заявки руководства ОАО " /__/" от 20.01.2015.

Является правильным и вывод судьи о том, что трудоустройство Лысова В.В. в ООО " /__/", с учетом наличия общего руководства как в названном Обществе, так и в ООО " /__/" в лице Д., не препятствовало Лысову В.В. фактически осуществлять частную охранную деятельность на территории ОАО " /__/".

Кроме того, в силу императивных требований ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 31.12.2014) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации, к числу которых относится Лысов В.В., не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Сведения об иностранном гражданстве Лысова В.В., а также приведенные положения законодательства и установленная законом ответственность за нарушение в этой сфере правового регулирования не могли не быть известны руководству ООО " /__/", в том числе в лице Д., поскольку последний является как работодателем Лысова В.В. в ООО " /__/", так и одним из руководителей ООО " /__/" - профессионального участника рынка оказания частных охранных услуг. Соответственно, у ООО " /__/" объективно имеется заинтересованность не предавать огласке факты, связанные с оказанием Лысовым В.В. частных охранных услуг на объекте, охрану которого по договору от 18.10.2011 N /__/ осуществляет ООО " /__/".

Таким образом, с учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда, связанные с критической оценкой представленных стороной защиты доказательств, а также выводы относительно уклонения ООО " /__/" от представления доказательств в рамках исполнения судебного запроса, основаны на анализе всей совокупности исследованных судьей материалов дела, являются правильными, при этом мотивы, которыми руководствовался судья, требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Лысова В.В. по делу не усматривается.

Законные основания у начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лысова В.В. в его отсутствие имелись, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имел возможность, в том числе путем использования телефонной связи, сообщить лицу, рассматривающему дело, о причинах неявки (при их уважительности) либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела (при наличии намерения участвовать в рассмотрении дела), однако этим не воспользовался. Выводы судьи городского суда в указанной части об отсутствии нарушения прав Лысова В.В. являются правильными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Лысова В.В. и его защитника Мерзликина Р.Н., существенных нарушений установленного порядка привлечения Лысова В.В. к административной ответственности, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы Лысова В.В. в городском суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Северского городского суда Томской области от 09 июля 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года N1182, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02 апреля 2015 года N1182 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 09 июля 2015 года, вынесенное в отношении Лысова В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой