Решение Томского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 7-417/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Шарикова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года, вынесенное по его жалобе на постановление инспектора ДПС роты N 2 ГИБДД УМВД России по г. Томску от 02.05.2015 в отношении Шарикова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2015 года решением судьи Кировского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2015, которым Шариков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Шарикова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Шариков А.В. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. В жалобе приводит свою версию событий. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства его вины. В протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля инспектор ДПС Б., который в момент остановки транспортного средства находился в помещении поста ДПС, а потому не мог быть свидетелем по делу. Суд привел в качестве доказательства рапорт сотрудника ДПС К., который не указан в документах в качестве свидетеля, при остановке транспортного средства не присутствовал, заинтересован в исходе дела, так как составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу. Свидетелям А. и Б. не разъяснялись права, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не были предупреждены. Подписей названных лиц в протоколе нет. Об этом он ( Шариков А.В.) указал в протоколе об административном правонарушении, в котором также не приведены показания свидетелей, и не содержится сведений о приложении к протоколу показаний свидетелей. При ознакомлении с материалами дела рапорты ему предоставлены не были, о чем он сделал отметку в протоколе. Лишение права ознакомиться с рапортами повлекло нарушение права на защиту. Полагает, что рапорты были составлены после рассмотрения дела, и к ним нужно отнестись критически. События, которые указаны судьей в решении, установлены из рапорта сотрудника, который не был очевидцем произошедшего. Инспектор ДПС вменил ему перевозку ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, однако дети были пристегнуты с использованием специальных средств с помощью ремней безопасности. Полагает, что событие правонарушения достоверно установлено не было. Из рапорта сотрудника невозможно установить, за перевозку на каком сиденье он ( Шариков А.В.) был привлечен к административной ответственности. Оспаривает вывод судьи о соблюдении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Шариков А.В. в суд не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Шарикова А.В., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

С доводом жалобы о порочности протокола об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он содержит все требуемые реквизиты. То, что свидетелям, чьи данные указаны в протоколе, не были разъяснены процессуальные права, как на то Шариков А.В. ссылается в жалобе, не оспаривает законность названного процессуального документа, поскольку протокол об административном правонарушении пояснений свидетелей не содержит, объяснения у свидетелей не отбирались, свидетелями являются должностные лица административного органа, сведения о происшествии изложены свидетелями в рапортах, что не противоречит положениям ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 02.05.2015 в 12 час. 25 мин. в /__/ перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства дела и виновность Шарикова А.В. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС А., рапортом инспектора ДПС Б. от 02.11.2015, а также показаниями последнего в судебном заседании.

Свидетель Б. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 18). Оснований для оговора Шарикова А.В. со стороны свидетелей Б. и А. в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено. Как не имеется в деле сведений о личной заинтересованности инспектора ДПС К. в привлечении Шарикова А.В. к административной ответственности.

Опрошенный свидетель Б. в суде пояснил, что в транспортном средстве " /__/" один из четырех детей находился на переднем сиденье на руках у мамы и не был пристегнут. Указанное опровергает доводы жалобы Шарикова А.В. о том, что событие административного правонарушения не установлено и отсутствует.

Довод жалобы Шарикова А.В., согласно которому инспектор ДПС Б. в момент остановки транспортного средства находился в помещении поста ДПС, опровергается показаниями свидетеля Б. в суде. Кроме того, в судебное заседание 24.06.2015, в котором был допрошен названный свидетель, Шариков А.В. не явился, что подтверждается его телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15), а потому своим правом задать вопросы свидетелю, изобличающему его ( Шарикова А.В.) в совершении административного правонарушения, Шариков А.В. не воспользовался, в этой связи нельзя согласиться с его доводами, оспаривающими показания свидетеля Б.

Довод жалобы Шарикова А.В. о том, что рапорты были составлены после рассмотрения дела, является его предположением, а потому рассмотрению не подлежит. Указание Шариковым А.В. в протоколе об административном правонарушении на то, что "док-в нарушения не предъявлено", не конкретизировано, а потому не позволяет сделать вывод о непредъявлении ему рапортов сотрудников полиции после составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 19-20), рапорт К. судьей не исследовался, а потому указание на рапорт К. является ошибочным.

Между тем оцененные судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности Шарикова А.В. в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий виновного по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Шарикова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Шарикова А.В., в том числе аналогичные доводам его жалобы, внесенной в Томский областной суд, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Шарикова А.В., оспариваемое решение судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Шарикова А.В., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2015, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты N 2 ГИБДД УМВД России по г. Томску от 02.05.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года в отношении Шарикова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шарикова А.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой