Решение Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 77-168/2015

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ложкина А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ложкина А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. просит постановление судьи отменить. В обоснование приводит довод о несогласии с оценкой доказательств, приведенной судьей районного суда в обжалуемом постановлении, и доказанности вины Ложкина А.Г. во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ложкин А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание потерпевшая Ф. и ее законный представитель - Филиппова Т.В. не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, жалоб на постановление судьи не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.9 вышеуказанных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ложкин А.Г. 6 марта 2015 года в 20 - 05 часов, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вывернув руль вправо в направлении движения пешехода, выехав на тротуар совершил наезд на пешехода Ф., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, допросив участников процесса, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ложкина А.Г. состава вмененного ему правонарушения, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что при обнаружении опасности Ложкиным А.Г. были предприняты меры к остановке транспортного средства. При этом доказательств того, что у Ложкина А.Г. в создавшейся ситуации имелась техническая возможность предотвратить наезд, который произошел на проезжей части, в материалах дела не содержится и при его рассмотрении не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, материалы дела не содержат.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание изложенное и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления судьи, по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ложкина А. Г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников