Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 06 августа 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Вятскополянского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" организовать в соответствии с требованиями "СП 52. 13330.2011 Свод Правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N783, искусственное освещение на участках автомобильной дороги второй подъезд Киров-Малмыж-Вятские Поляны:

на ул. "адрес"

на ул. "адрес"

на ул. "адрес"

Взыскать с КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятскополянский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области". Указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что на автодороге второй подъезд Киров-Малмыж-Вятские Поляны на "адрес" из 6 действующих осветительных установок не работают 3; на автодороге второй подъезд Киров-Малмыж-Вятские Поляны на "адрес" из 41 действующей осветительной установки не работают 32; на автодороге второй подъезд Киров-Малмыж-Вятские Поляны на "адрес" из 98 действующих осветительных установок не работает 31. Согласно информации начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" от 10.03.2015г. в 2013 и 2014 гг. на автодороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны в границах населенных пунктов: "адрес" зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия, связанных с наездом на пешеходов, в которых получили ранения 3 человека. Дорожно-транспортные происшествия произошли в вечернее время, сопутствующей причиной их совершения явилось неработающее искусственное освещение. Автомобильная дорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны относится к автомобильной дороге регионального значения, дорожная деятельность в отношении которой, в том числе и в границах населенных пунктов, относится к полномочиям КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области". В соответствии со ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Неисполнение обязанности по организации освещения дорог нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Просил обязать ответчика организовать искусственное освещение на участках автомобильной дороги: второй подъезд Киров-Малмыж-Вятские Поляны на "адрес" в соответствии с требованиями "СП 52. 13330.2011 Свод Правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N783.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" Букланов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, указывает, что Свод правил, на котором основаны исковые требования, распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, прочих объектов. По мнению апеллянта, работы по устройству освещения могут быть выполнены только при строительстве либо реконструкции автомобильных дорог, но не могут производиться на существующих автомобильных дорогах, к которым относится автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны. Требования ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" также распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19.03.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", которым установлено отсутствие возможности и правовых оснований выполнения работ по устройству освещения на рассматриваемом участке дороги. Полагает указанное постановление преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что на балансе КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" светильники уличного освещения, расположенные на спорном участке автодороги, не числятся, оснований для их технического обслуживания и оплаты потребляемой электроэнергии, не имеется.

На жалобу поступили возражения участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Козлова Р.Н., представителя администрации Вятскополянского района Араслановой Р.Ю., в которых они считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" Солодовников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автодороги "Второй подъезд Киров-Малмыж-Вятские Поляны" не существует, имеется автодорога "Киров-Малмыж-Вятские Поляны", КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" не организует дорожную деятельность в отношении улиц муниципальных образований. Просит решение суда отменить.

Прокурор Шибанова Н.Е. считала, что с учетом доказательств, которые были представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по организации освещения лежит на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области". Постановление мирового судьи от 19.03.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов, которые бы влияли на разрешение гражданско-правового спора, не содержит. Второй подъезд дороги был образован в результате ее реконструкции и является объездным. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации - законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности на них относится к полномочиям органов государственной власти субъекта.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организация надлежащего освещения автодорог является важной составляющей мер по обеспечению безопасности дорожного движения, поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Освещение автодорог относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 783 введен в действие свод правил "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", разделом 7 которого установлены требования к освещению улиц, дорог и площадей, пешеходных переходов, пешеходных пространств.

Пунктом 2.5 СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изменениями от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 13 июля 1990 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003г.) предусмотрено обязательное наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Таким образом, обеспечение автомобильных дорог искусственным освещением в темное время суток является обязанностью владельцев дорог по обеспечению безопасного движения на этих дорогах.

Как установлено судом первой инстанции за Кировским областным государственным учреждением "Дорожный комитет Кировской области" на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования Киров-Малмыж-Вятские Поляны.

Уставом Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" предусмотрено, что учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечения соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что Вятскополянской межрайонной прокуратурой по обращению жителей Среднетойминского сельского поселения проведена проверка соблюдения законодательства о дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой установлено, что на автодороге второй подъезд Киров-Малмыж-Вятские Поляны на "адрес" из 6 действующих осветительных установок не работают 3; на "адрес" из 41 действующей осветительной установки не работают 32; на "адрес" из 98 действующих осветительных установок не работает 31.

Отсутствие искусственного наружного освещения в темное время суток на автодороге, освещение участка которой предусмотрено стандартами, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

При разрешении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанной дороги. Тот факт, что отсутствие освещения на спорном участке дороги, затрудняет видимость на дороге в темное время суток, способствует уровню аварийности и создает опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами.

В нарушение действующего законодательства КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" надлежащим образом не организовало искусственное освещение, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Учитывая, что автомобильная дорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны является дорогой общего пользования Кировской области, находится в оперативном управлении КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", вывод суда о возложении на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" обязанности, организовать искусственное освещение в соответствии с требованиями "СП 52. 13330.2011 Свод Правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 783, является верным.

На основании изложенного судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что приведенные судом стандарты и правила не подлежат применению, поскольку регламентируют нормативы освещения вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, прочих объектов, а спорная автодорога является существующим объектом, не может быть принят во внимание. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Учитывая длительный период существования и эксплуатации указанной автодороги, ответчиком должны были быть приняты меры по приведению ее в состояние, соответствующее действующим стандартам.

Организация стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах является составляющей частью содержания дорог и дорожной деятельности в целом, в связи с этим оборудование такого освещения не представляет собой строительство нового объекта, а является составной частью надлежащего функционирования автомобильной дороги.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к числу которых в части содержания отнесены: замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение; проведение испытаний линий электроосвещения.

Заявленное прокурором требование об организации искусственного освещения соответствует тем полномочиям в области дорожной деятельности, которые возложены на ответчика. Конкретный способ организации искусственного освещения ответчик вправе избрать самостоятельно.

Также отклоняется утверждение ответчика о том, что улицы поселений в состав имущества автодороги не входят. Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Поскольку региональная автодорога проходит по улицам населенных пунктов поселений, следовательно, она относится к собственности субъекта РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в освещении спорного участка дороги, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшееся ранее судебное постановление по делу об административном правонарушении не состоятельна, поскольку для настоящего спора указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения и касается иных обстоятельств.

Указание судом на второй подъезд автодороги "Киров-Малмыж-Вятские Поляны" не указывает наименование автодороги, а конкретизирует место организации освещения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорные световые установки не числятся на балансе Комитета.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Законодателем в ч. 5 указанного Закона дано понятие элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осветительные установки, расположенные на протяжении спорного участка автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, являются элементом обустройства данной автодороги и должны способствовать обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", как на орган ответственный за организацию дорожной деятельности на данной автодороге, обязанность по организации искусственного освещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводившиеся при рассмотрении дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: