Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 мая 2015 года по иску управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике к ФИО20 о возмещении ущерба, которым в удовлетворении иска отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике обратилось в суд с иском к ФИО21, указав, что "дата" года около 7 час. на землях ЗАО "Агрофирма Среднеивкино", расположенных у "адрес", автомобилем "Нива", гос.номер N, за рулем которого находился ФИО22, уничтожены посадки картофеля и плодородного слоя почвы в направлении леса на расстоянии 600 метров. На основании протоколов лабораторных испытаний от 25.09.2013 г., полученных из ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", на земельной участке сельскохозяйственного назначения в месте нарушения установлено, что содержание массовой доли подвижного калия, где наезжены колеи, упали до 51 %, против 66% на неповрежденном участке. Также снижены показатели подвижного фосфора с 17,4% до 11,4%, показатели кислотности возросли с 4,53% до 4,73%. Данные испытания свидетельствуют об уничтожении плодородного слоя почвы, о порче земель. Указанный участок земли является не пригодным для дальнейшего эффективного сельскохозяйственного использования. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800 руб. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Ссылаясь на самовольное перекрытие ответчиком поверхности плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями истец, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" в бюджет МО "Верхошижемский муниципальный район Кировской области".

Октябрьским районным судом города Кирова 13 мая 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда от 13 мая 2015 года представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике указал на его незаконность и необоснованность. Считает, что вина ответчика в причинении вреда доказана. Ссылается на недопустимость судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, полагает, что выводы эксперта являются ошибочными. Просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО24 указал на законность и обоснованность решения. Считает, что утверждения истца о перемешивании плодородного слоя голословны, а ответчик не участвовал в заборах почвы, что ставит под сомнение их достоверность. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО25 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Представитель ответчика адвокат ФИО26 действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2013 года, постановлением N N начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, ФИО27 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800 руб., поскольку установлено, что 28.09.2013 года, во время осмотра земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ЗАО "Агрофирма Среднеивкино", расположенного у "адрес", обнаружен съезд с дороги "адрес" на поле и далее по посадкам картофеля в направлении леса. На расстоянии 600 м. от края поля видны следы наката автомашины: вывернуты комья почвы, уничтожены посадки. Уничтожен плодородный слой почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями почвы (на поле образованы колеи глубиной до 35 см). Постановление вступило в законную силу 11.11.2013 г. Штраф ФИО28 оплачен.

Земельный участок с кадастровым N, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2012 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит ЗАО "Агрофирма "Среднеивкино".

01.11.2013 г. ФИО29о. выдано предписание N об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере земельного надзора, установлен срок для исполнения до 20.05.2014 г. 27.01.2014 г. ответчику направлена претензия о возмещении вреда в размере "данные изъяты" которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 40 Постановления от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению площади перекрытия плодородного слоя в результате противоправных действий ФИО30 Из заключения АНО "Судебная экспертиза" N следует, что перекрытие плодородного слоя почвы на землях ЗАО "Агрофирма Среднеивкино", расположенных у "адрес", в результате виновных действий ФИО31 отсутствует. Экспертиза проводилась по материалам дела.

Заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства перекрытия почвенного покрова в силу следующего.

Экспертиза содержит описание технических характеристик автомобиля ответчика и вывод о том, что из материалов дела и представленных фотографий не следует, что после проезда автомобиля "Нива" произошло перекрытие плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются Протоколы испытаний N от 25. 09. 2013 года, проведенных лабораторией химико - токсикологических исследований Испытательного центра ФГБУ "данные изъяты" по почвенным образцам, представленным в результате отбора государственным инспектором земельного надзора 29.08.2013 года, проб земли с места совершенного ФИО32 правонарушения (протоколы отбора образцов имеются в материалах дела л.д.14,15).

Результатом исследования почв, проведенных специализированной лабораторией, явились показатели уменьшения содержания массовой доли подвижного калия, подвижного фосфора, возрастание кислотности почвы по сравнению с не поврежденными участками данных сельскохозяйственных угодий.

По мнению судебной коллегии, результаты проведения данного специализированного исследования являются надлежащим доказательством перекрытия (нарушения) поверхности плодородного слоя почвы нижними, менее плодородными слоями почвы (перемешивание почвы), т.е. совершения земельного правонарушения, повлекшего вред окружающей среде в результате порчи и уничтожения природных ресурсов.

Вина ФИО33 в совершенном земельном правонарушении подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, фотографиями. Налицо причинная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в уничтожении (нарушении) автомобилем "Нива" под управлением ФИО34 плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения ЗАО "Агрофирма Среднеивкино", и наступившими последствиями в виде перекрытия плодородного слоя почвы сельскохозяйственных угодий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение Октябрьского районного суда города Кирова по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного вреда, удовлетворив тем самым, исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области частично, поскольку, не может согласиться в полном объеме с размером, подлежащего взысканию вреда.

Обоснованно применив Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года N238, истец неверно рассчитал площадь участка, на котором обнаружена порча почв, считая её равной 900 кв.м.(600 м. длина колеи, оставленной на поле автомобилем х 1,5 м. - ширина автомобиля).

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу расчета площади повреждений почвы ширину колеса, равную 0,25 м., поскольку повреждение почвенного слоя между колесами автомобиля истцом не доказано. Таким образом, площадь нарушенного земельного участка составит 300 кв.м. (600 х 0,25 х2).

В остальном методика расчета и применения коэффициентов с учетом категории земель, зонирования, показателей глубины химического загрязнения является верной и принимается судебной коллегией за основу.

В результате размер вреда, подлежащий взысканию с ФИО35 в пользу истца, составил "данные изъяты"

Доводы возражений на апелляционную жалобу в части невозможности применения данной методики расчета ничем не обоснованы и не могут быть приняты во внимание. Доводы о недоказанности перемешивания почвы под колесами автомобиля противоречат собранным по делу доказательствам и являются несостоятельными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 мая 2015 года и принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения и взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО37 в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий: Судьи: