Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 июня 2015 года по иску ФИО24 к КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратилась с иском к КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с "дата", в настоящее время занимает должность "данные изъяты". "дата" ей было вручено уведомление N от "дата" о снятии предусмотренных трудовым договором выплат стимулирующего характера на основании приказа N от "дата" "О снятии выплат стимулирующего характера", в связи с перераспределением обязанностей сотрудников, а так же экономии фонда оплаты труда, подписанного главным врачом КОГБУЗ "СГКБ" ФИО12 и приказ N от "дата" об изменении штатного расписания, которым из штатного расписания планово-экономического отдела выводят 1,75 ставки экономиста и вводят 1,75 ставки юрисконсульта. Указанный приказ N истец считает не соответствующим законодательству, поскольку к ней не могут применяться принципы ст. 74 ТК РФ, он не соответствует требованиям и смыслу данной статьи. В нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не предоставил истцу разумный срок для принятия решения, принудил подписать приказ без ознакомления с текстом приказа и только в предложенных формулировках ("согласна / не согласна"). Незаконными действиями главного врача больницы ФИО13 истцу причинён моральный вред. Узнав о том, что заработная плата снизится на "данные изъяты" истец испытывала нравственные страдания. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым она не сможет обеспечить достойное существование. С учетом последующих уточнений, истец просила суд признать приказ N от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание" не соответствующим приказу МЗ N 230 от 09.06.2003 "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения", подлежащим отмене; признать приказ N от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание" не соответствующим приказу N от "дата", незаконным и подлежащим отмене; признать действия руководителя ФИО21 в части применении норм ст. 74 ТК РФ к истцу незаконными; приказ N от "дата" "О снятии выплат стимулирующего характера", в связи с перераспределением обязанностей сотрудников, а так же экономии фонда оплаты труда признать несоответствующим требованиям ст. 74 ТК РФ, незаконным и отменить; вынести частное определение в адрес главы департамента здравоохранения Кировской области с целью проведения в отношении главного врача КОГБУЗ "СГКБ" служебной проверки на соответствие его занимаемой должности и привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 362 ТК РФ; вынести частное определение в адрес ГИТ для решения вопроса о привлечении главного врача КОГБУЗ "СГКБ" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 5.3 КоАП; взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" почтовые расходы - "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Октябрьским районным судом города Кирова от 23 июня 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО25 указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой право работника на судебную защиту в связи с изданием приказа об отмене незаконного приказа не прекращается, в таких случаях суд дает оценку законности действий работодателя. Издание любого приказа предполагает действия, изданием приказа N от "дата" главный врач совершил действия, которым были нарушены ее права, в том числе материальные. Приказ действовал более месяца. Она понесла материальные затраты, связанные с обжалованием приказа, выраженных в оплате услуг представителя, почтовых расходах, оформлении доверенности. Суд первой инстанции не дал оценки законности действий главного врача, хотя такое требование было ею заявлено. В судебном заседании ей вообще не было задано ни одного вопроса, в том числе касающегося причиненного ей морального вреда, что является нарушением ГПК РФ. Просит вынести частное определение в адрес главы Департамента здравоохранения Кировской области и Государственной инспекции труда в Кировской области о привлечении главного врача КОГБУЗ "СГКБ" ФИО14 соответственно к дисциплинарной и административной ответственности, т.к. изданием незаконного приказа он нарушил ее права и нормы Трудового законодательства, а также Коллективный договор. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" ФИО26 указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО27 и её представитель ФИО28 доводы апелляционной жалобы поддержали.

От КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО29 и её представителя ФИО30 проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы (ч. 4 ст. 13 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также вправе принимать локальные нормативные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО31 "дата" принята на должность "данные изъяты" в Северную городскую клиническую больницу г. Кирова, с "дата" переведена на должность "данные изъяты" на основании приказа N от "дата", где работает по настоящее время.

"дата" между МУЗ "Северная городская клиническая больница" г. Кирова и ФИО32 заключен трудовой договор N по условиям которого последняя принимается на должность "данные изъяты" на неопределенный срок с "дата"

"дата" КОГБУЗ "СГКБ" и ФИО33 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N от "дата"

"дата" КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" издан приказ N о приведении в соответствии с нормативными требованиями и унифицированными формами штатного расписания КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" в срок до "дата", ответственными за исполнение приказа назначены ФИО15 начальник ФИО16

"дата" главным врачом КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" ФИО17 издан приказ N об изменении штатного расписания, согласно которому с "дата" из "данные изъяты" отдела исключена 1,75 ед. должности "данные изъяты", указанная единица введена в "данные изъяты" отдел (л.д. 12).

Приказом N от "дата" "О снятии выплат стимулирующего характера" КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница", подписанным главным врачом ФИО18 с "дата" отменены выплаты, установленные "данные изъяты" ФИО34 приказом N от "дата": персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,65; за интенсивность и высокие результаты работы в размере 60 %.

"дата" уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора вручено Россохиной Е.В.

"дата" КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" издан приказ N об отмене приказа N от "дата" "О снятии выплат стимулирующего характера", имеется подпись истца, отметка от "дата", что с указанным приказом она ознакомлена. Заработная плата выплачивалась Россохиной Е.В. с учетом всех стимулирующих выплат.

Штатное расписание КОГБУЗ СГКБ утверждено и согласовано "дата" департаментом здравоохранения Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца о незаконности издания главным врачом приказа о внесении изменений в штатное расписание, суд первой инстанции оценив доводы сторон, проанализировав положения ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 13, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, а также п. п. 5.5.4., 5.5.5, 5.9.3. Устава КОГБУЗ СГКБ пришел к обоснованному выводу о том, что решение работодателя об изменении штатного расписания не может зависеть от возражений или несогласия с этим работника, в данном случае - истца. Доводы истца о незаконности вывода из штатного расписания 1,75 ед. должности экономист и вводе указанной единицы в качестве юрисконсульта является необоснованным, так как включение в штатное расписание новой должности, перераспределение должностных обязанностей между работниками и т.д. в интересах производства является прерогативой работодателя. Указанный приказ к истцу отношения не имеет, его права не нарушает.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в отношении главного врача КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" ФИО19 частного определения, указанное требование было обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований к вынесению частного определения, требования о чем указаны в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в этой связи указывает на то, что в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение, которое является способом реагирования суда на случаи нарушения законности правопорядка, а не способом защиты нарушенного права заинтересованного лица при разрешении им заявленных требований по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не вынесение частного определения не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ФИО35 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от "дата" "О снятии выплат стимулирующего характера" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке, фактически надбавки, речь об отмене которых шла в приказе N, истцу выплачивались, в связи с чем, предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что данный приказ вынесен ответчиком в нарушение трудовых прав истца и был отменен работодателем после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене. Ответчик, отменяя спорный приказ, признал в процессе рассмотрения дела факт незаконности его издания, что дает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Между тем, исходя из смысла нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу ФИО36. компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты"

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" - квитанция (л.д. 22) и почтовых расходов в сумме "данные изъяты" - кассовый чек от "дата"

Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по этому делу представлен договор оказания услуг представителя по доверенности от "дата", заключенный между ФИО37 и ФИО38 Стоимость услуг определена договором в сумме "данные изъяты" и получена исполнителем, что подтверждается актом приема оказанных услуг и распиской (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной работы, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в сумме "данные изъяты". Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" в пользу ФИО39 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: