Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2015 года дело по частной жалобе Свиридовой Т.М. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Свиридовой Т.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда от 15.04.2015 г. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда от 15.04.2015 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Свиридовой Т.М. о взыскании со задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 14 копеек. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Свиридова Т.М. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.05.2016 года. В обоснование заявления указала, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением, так ответчику необходимо лечение за пределами г. Кирова, на которое требуются значительные денежные средства, единственным доходом заявителя является пенсия по инвалидности, иного дохода не имеет.

Судом первой инстанции постановлено определение от 04.06.2015 г. об отказе в предоставлении требуемой отсрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе Свиридова Т.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считает, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки, так как заявителем были представлены все документы, подтверждающие состояние ее здоровья и тяжелое материальное положение.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных статей предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал, что ответчиком Свиридовой Т.М. доказательств, подтверждающих тяжелое материальное и имущественное положение, наличие или отсутствие иных доходов и невозможность исполнения решения суда, не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку Свиридовой Т.М. не были представлены суду документы, с достоверностью подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, либо иные заслуживающие внимание доказательства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции на основании исследованных доказательств оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: