Решение Кировского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 77-388/2015

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от "дата" года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Вяткашинсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. N от "дата" года ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вяткашинсервис" прекратить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - С., которому автомобиль был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата" года. Полагает, что судье следовало принять во внимание представленные обществом в подтверждение данного обстоятельства документы и освободить общество от ответственности.

Представитель ООО "Вяткашинсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от "дата" года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2015 года законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что "дата" года в 20:23:18 на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" водитель транспортного средства марки "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Вяткашинсервис", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором видеофиксации "Одиссей" (сертификат "данные изъяты", свидетельство о поверке N, действительное до "дата" года).

Оспаривая постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от "дата" года, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. указывал на то, что автомобиль "VolkswagenJetta", гос.рег.знак N, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании С. на основании договора аренды автомобиля от "дата" года.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что вина ООО "Вяткашинсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела. При этом судья указал, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора аренды и нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Вяткашинсервис" не исполнена.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ООО "Вяткашинсервис" копии договора аренды транспортного средства от "дата" года, акта приема-передачи автомашины от "дата" года, доверенности от "дата" года на управление автомобилем на имя С., так как указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак N, выбыло из владения ООО "Вяткашинсервис" и не могло находиться в пользовании Общества, учитывая, что договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора (пункт 10).

Представленная ООО "Вяткашинсервис" копия квитанции N о получении от С платы за аренду автомобиля за "дата" года, в отсутствие иных первичных платежных документов, также бесспорно не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды, поскольку не является однозначным подтверждением поступления и оприходования денежных средств в кассу организации, что предусмотрено условиями договора аренды (пункт 5.3).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, например полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствующего о допуске к управлению данным транспортным средством С., ООО "Вяткашинсервис" не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Вяткашинсервис" в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2015 года и освобождения ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов