Решение Кировского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 77-397/2015

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., с участием прокурора Шибановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Собенина А.Н. на решение Лузского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сластихина А.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Собенина А.Н. N от "дата" года ИП Сластихин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года, вынесенным по жалобе Сластихина А.Ю., постановление должностного лица изменено в части наложенного административного взыскания, назначенный ИП Сластихину А.Ю. административный штраф в размере 6000 рублей заменен на предупреждение. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Сластихина А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Собенин А.Н. просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что оснований для изменения постановления и назначения Сластихину А.Ю. наказания в виде предупреждения, не имелось.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Собенин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Гострудинспекции.

ИП Сластихин А.Ю. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена в том числе обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступил в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона N 426-ФЗ, согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сластихин А.Ю. осуществляет деятельность по деревообработке древесины в цехе деревообработки, расположенном в "адрес". Штатным расписанием ИП Сластихина А.Ю., утвержденным им "дата" года, предусмотрено 5,25 штатных единицы. "дата" года прокуратурой Лузского района Кировской области проведена проверка соблюдения ИП Сластихиным А.Ю. трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда ИП Сластихиным А.Ю. не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения "дата" года в отношении ИП Сластихина А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ИП Сластихиным А.Ю. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора Лузского района от "дата" года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, штатным расписанием ИП Сластихина А.Ю., его письменными объяснениями от "дата" года и "дата" года и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП Сластихина А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность в совершении данного административного правонарушения индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Постановление о привлечении ИП Сластихина А.Ю. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Собенин А.Н. просит отменить решение судьи Лузского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года, полагая назначенное судом наказание в виде предупреждения незаконным и необоснованным.

Данный довод жалобы повлечь отмену судебного решения не может.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что после выявления в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства и до вынесения постановления о назначении наказания, индивидуальным предпринимателем были предприняты меры к устранению допущенных нарушений об охране труда, о чем свидетельствуют: договор оказания услуг N от "дата" года, смета проведения специальной оценки условий труда, акт сдачи-приема услуг от "дата" года, отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный "дата" года.

Назначая наказание в виде административного штрафа, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области необходимость применения более строгого вида наказания и нецелесообразность применения более мягкого вида наказания в виде предупреждения не мотивировал.

Судья районного суда, исследовав обстоятельства правонарушения, вмененного ИП Сластихину А.Ю., установив наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - устранение нарушений трудового законодательства до момента привлечения к административной ответственности, отсутствие данных о негативных последствиях от совершенного правонарушения, пришел к выводу о необходимости смягчения наказания в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации, назначив ИП Сластихину А.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нахожу данный вывод судьи обоснованным, соответствующим целям и задачам административного производства.

Кроме того, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем отмены обжалуемого решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших судье Лузского районного суда Кировской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было, в жалобе такие нарушения не названы. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба должностного лица инспекции по труду на мягкость назначенного судом наказания удовлетворена быть не может.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Лузского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Собенина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов