Решение Кировского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 77-409/2015

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и по жалобе начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области Коновалова А.Н. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Ашихминой Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области Коновалова А.Н. N от "дата" года заведующая сектором экономики и муниципальных закупок администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Ашихмина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2015 года, вынесенным по жалобе Ашихминой Е.В., постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области Коновалова А.Н. N от "дата" года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением Ашихминой Е.В. устного замечания.

В протесте Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения, указав на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Законодатель, создав специальную норму права, преследуя цель предупреждения коррупционных проявлений в области государственных и муниципальных закупок, фактически предопределил невозможность прекращения производства по данным административным правонарушениям в связи с малозначительностью.

Начальником отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области Коноваловым А.Н. также подана жалоба, в которой он просит решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2015 года отменить и вынести новое решение об отказе Ашихминой Е.В. в удовлетворении жалобы. Полагает, что допущенное Ашихминой Е.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, так как оно посягает на порядок осуществления закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности.

Ашихмина Е.В. представила письменные возражения на протест Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в которых указала на законность и обоснованность решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора Ш. , поддержавшую протест, представителя министерства финансов Кировской области по доверенности К. , поддержавшую жалобу и изложенные в ней доводы, Ашихмину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

На основании пункта 11 части 2 названной статьи в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от "дата" года N заведующая сектором экономики и муниципального заказа администрации ЗАТО Первомайский Ашихмина Е.В. назначена должностным лицом, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактным управляющим) и ей определены полномочия в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Являясь должностным лицом, контрактным управляющим, Ашихмина Е.В. направила информацию о расторжении контракта N от "дата" года, заключенного с ООО "данные изъяты" (соглашение о расторжении от "дата" года) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов только "дата" года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения Ашихминой Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства его совершения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, Ашихминой Е.В. не оспариваются.

Проверяя законность постановления начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области N от "дата" года, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о доказанности, установленных в действиях Ашихминой Е.В. нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ее вины в их нарушении.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда учел обстоятельства совершения правонарушения и роль в нем правонарушителя, а именно, получение Ашихминой Е.В. соглашения о расторжении контракта от "дата" года только "дата" года, направление ею информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов в 3-х дневный срок со дня получения документов, учел отсутствие неблагоприятных последствий деяния, личность должностного лица, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, признавшей свою вину в полном объеме и принявшей меры по недопущению впредь подобных нарушений, и пришел к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться вынесением Ашихминой Е.В. устного замечания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он мотивирован и подтверждается материалами дела.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения не ставится под сомнение, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы протеста прокурора и жалобы о том, что при формальном составе административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, подлежат отклонению.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Действительно, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Ашихминой Е.В., судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что она, как должностное лицо, хотя формально и нарушила требования законодательства, однако от ее действий не наступили негативные последствия и не причинили существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя, полагаю обоснованным применение судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой Ашихмина Е.В. освобождена от административной ответственности, а производство по делу прекращено. Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать осознанию должностным лицом в полной мере противоправности своего поведения и исключению в дальнейшем нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы протеста Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и жалобы начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области Коновалова А.Н. не состоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а протест Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и жалобу начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области Коновалова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов