Решение Калининградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-294/2015

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Самбуровой П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора УГАДН по Калининградской области Никифоровой Е.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 апреля 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Атаманкина Р.В., предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Атаманкина Р.В. предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что 24.01.2015 г. в 13-20 часов в ходе осуществления государственного надзора за перевозками на автодороге "Калининград- Мамоново -2, п. Новоселово", 17,0 км.+500 м. к (ПКП-4, Калининград), в зоне действия дорожного знака "7.14" государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Калининградской области Л. водителю автомашины марки " П.", государственный регистрационный N, подан сигнал об остановке транспортного средства путем поднятия светоотражающего красного диска (жезла). Однако, данное требование водитель автомашины марки " П.", государственный регистрационный N, проигнорировал. По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого выяснены обстоятельства по данному делу и установлена личность водителя - Атаманкина Р.В.

12 февраля 2015 года УГАДН по Калининградской области составлен в отношении Атаманкина Р.В., протокол об административном правонарушении, действия Атаманкина Р.В. квалифицированы по статье 19.4 части 1 КоАП РФ и передан на рассмотрение в суд.

Судьей вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения, т.к. в действиях Атаманкина Р.В. имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил дорожного движения, статьи 11 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водитель, осуществляющий международную автомобильную перевозку, обязан останавливаться по требованию работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в специально обозначенных дорожным знаком "7.14" контрольных пунктах проведения транспортного контроля. В целях обеспечения безопасности дорожного движения перед контрольным пунктом в зоне действия дорожного знака "7.14" на автодороге Южный обход г. Калининград 1.0 - 3.0 км установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения: "70", "50", что предупреждает водителей о приближении контрольного пункта и обязывает снизить скорость движения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, суд, не являясь органом, осуществляющим административное преследование, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен дать оценку представленным органом исполнительной власти материалам дела, и сделать вывод о наличии, либо отсутствии состава правонарушения, вмененного лицу в протоколе об административном правонарушении. При этом суд не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении N Атаманкину Р.В. вменяется невыполнение требований об остановке транспортного средства.

Обозрев диск с видеозаписью, приобщенного к материалу делу суд пришел к обоснованному выводу, что вмененное Атаманкину Р.В. правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении не подтверждено. Из видеозаписи видно, что Атаманкин Р.В. остановился на сигнал об остановке транспортного средства, однако требование инспектора УГАДН о съезде на обочину отказался выполнять, объяснив это тем, что выполнение требования не безопасно и обочина не предназначена для досмотра транспортного средства и весового контроля. Данные обстоятельства также отражены в письменных объяснениях Атаманкина Р.В. к протоколу об административном правонарушении. Такое деяние, как невыполнение требования проследовать в определенное место- Атаманкину Р.В. не вменено.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, т.к. изложенные в жалобе обстоятельства не были вменены в вину Атаманкину Р.В. в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья