Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заречновой Т.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 года, которым исковые требования Заречновой Т.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Заречновой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФР (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) по доверенности Дисковской Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заречнова Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии и понуждении произвести перерасчет пенсии, исходя из ее заработной платы за 60 месяцев, включая период работы с 03.05.1982 года по 29.07.1983 года.

В обоснование иска указала, что в спорный период времени работала в войсковой части N (Магаданская область) в должности "данные изъяты", а затем "данные изъяты". Данный период не был учтен пенсионным органом при расчете суммы пенсии в связи с не представлением истицей справки о заработной плате, что существенно отразилось на размере пенсии. Однако такую справку истица представить не могла, поскольку раздаточные ведомости на выплату зарплаты рабочим и служащим войсковой части N за 1982-1983 годы были уничтожены пожаром в 1984 году. Министерство обороны РФ в выдаче такой справки также отказало, ссылаясь на отсутствие архивных документов. Полагала, что она не должна нести ответственность за нормальное функционирование учреждения, и назначение пенсии не должно ставиться в зависимость от происходящих в учреждении пожаров. В связи с этим полагала, что пенсионным органом должны были быть приняты иные документы, косвенно подтверждающие ее фактический заработок.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заречнова Т.С. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Продолжает настаивать на том, что пенсионный орган должен был произвести перерасчет ее пенсии с учетом спорного периода, исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников в Магаданской области по сведениям, представленным Министерством обороны РФ в письме от 30.09.2014 года. Полагает, что суд неверно истолковал разъяснения, данные в письме Министерства труда и социального развития РФ N8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ NЛЧ-06-27-9704 от 27.11.2001 года, о возможности принятия пенсионными органами при утрате первичных документов о заработке иных документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника. Считает, что указанный в письме перечень случаев утраты таких документов, а именно - наводнение, землетрясение, ураганы, не является исчерпывающим. Утрата первичных документов в результате пожара также, по мнению истицы, является основанием для принятия документов, косвенно подтверждающих ее фактический заработок в войсковой части N. Указывает, что факт работы в войсковой части и размер ее заработной платы подтверждается помимо ответа Минобороны России от 30.09.2014 года, трудовым договором, трудовой книжкой, справкой Л., а также свидетельскими показаниями.

Истица Заречнова Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) по доверенности Дисковская Т.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Федеральным законом от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 22.06.2009 года истице назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона N173-ФЗ.

01.03.2010 года истица обратилась в отдел назначения и перерасчета пенсий УПФР (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости из среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд с августа 1980 года по июль 1985 года. Однако в учете периода с 03.05.1982 года по 29.07.1983 года при расчете суммы пенсии истице было отказано, в связи с отсутствием справки о заработной плате за данный период.

30.09.2014 года на имя Заречновой Т.С. от Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России поступило письмо N о том, что поскольку войсковая часть N по форме хозяйственного ведения относилась к строительной отрасли, размеры оплаты труда работников устанавливались самостоятельно в зависимости от результатов их финансово-хозяйственной деятельности, сообщить сведения о тарифных ставках (окладах), набавках и доплатах, иных сведениях о нормировании оплаты труда мастеров и инженеров ПТО войсковой части не представляется возможным. Одновременно Заречновой Т.С. было сообщено, что месячные должностные оклады руководящим и инженерно-техническим работникам, занятым в строительстве и на ремонтно-строительных работах могли быть установлены: "данные изъяты" - "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" всех специальностей - "данные изъяты" руб. Районный коэффициент за работу в Магаданской области в 1982-1983 годы составлял 1,7.

08.12.2014 года Заречнова Т.С. вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете ее пенсии с учетом заработка за период с 03.05.1982 года по 29.07.1983 года, представив вышеуказанное письмо.

19.12.2014 года пенсионным органом истице было отказано в перерасчете пенсии ввиду того, что индивидуализировать ее заработок невозможно, в том числе и при наличии письма от 30.09.2014 года.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона N173-ФЗ, Пункт 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N16/19па, совместное Письмо Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ N8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для определения размера заработной платы истицы на основании данных о средних месячных должностных окладах по аналогичным должностям, на что указано в письме Минобороны РФ от 30.09.2014 года, не имеется. При этом суд верно указал на то, что заработная плата работника индивидуализирована и зависит от количества отработанного им времени, объема выполненной работы, режима работы и иных обстоятельств.

Установив, что пенсионные права Заречновой Т.С. пенсионным органом нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии.

Такие выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N16/19па (действовавшего до 01.01.2015 года), среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы, а также за 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то он подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя или прекращения его деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Действительно, согласно разъяснениям, данным Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ в письме от 27.11.2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, в частности, (а не только) в случаях стихийных бедствий (наводнения, землетрясения, ураганы), могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и др.

Вместе с тем, разъяснено, что документы должны быть такими, чтобы из них можно было сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Однако таких документов истицей суду представлено не было.

Из представленного истицей письма Минобороны РФ от 30.09.2014 года не следует ни прямо, ни косвенно вывод о том, что заработная плата Заречновой Т.С. в спорный период составляла (с учетом указанного в письме районного коэффициента) "данные изъяты" руб., а впоследствии "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. Напротив, несмотря на указание возможных размеров месячных должностных окладов работников, занятых в строительстве, из сообщения следует, что размеры оплаты труда работников войсковой части N устанавливались самостоятельно в зависимости от результатов их финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о тарифных ставках (окладах), набавках и доплатах, иных сведениях о нормировании оплаты труда мастеров и инженеров ПТО войсковой части отсутствуют.

Ссылки истицы на иные доказательств, а именно: трудовую книжку, трудовой договор, свидетельские показания правильно не были приняты судом, поскольку данным доказательствам уже была дана оценка вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.11.2012 года, которым исковые требования Заречновой Т.С. к УПФР (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) о перерасчете ее пенсии с учетом заработной платы в спорный период оставлены без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Других доказательств в подтверждение размера получаемого в спорный период заработка истицей суду представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: