Решение Калининградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7А-278/2015

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шалагиной Е.М. на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2015 года, которым изменено постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Д. по делу об административном правонарушении в отношении Шалагиной Е.М. по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесенное 05.06.2015. Уточнено, что оно вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Шалагиной Е.М., исключено указание на совершение индивидуальным предпринимателем Шалагиной Е.М. нарушения в виде не заключения договора на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО со специализированными предприятиями по сбору и вывозу ТБО. Жалоба Шалагиной Е.М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Шалагиной Е.М. - Шалагина А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Шалагина Е.М. подала в суд жалобу на постановление N консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Д. от 05.06.2015 по делу об административном правонарушении в отношении нее, которым она признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления

Судьей вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Шалагина Е.М. просит его отменить. В обоснование указывает, что Правила благоустройства МО "Черняховское городское поселение" она не нарушала. Полагает, что ей, являющейся индивидуальным предпринимателем, неправомерно назначено наказание как должностному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Шалагиной Е.М. 29.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N о том, что 10.04.2015 в 15 часов 38 минут она - индивидуальный предприниматель, имеющая 87/100 долей в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", не обеспечила своевременную и качественную очистку и уборку указанного земельного участка, накапливает и размещает отходы и мусор в несанкционированных местах - на прилегающей территории указанного земельного участка, допустила образование скопления бытовых отходов на прилегающей территории земельного участка, не убирает ежедневно основную и прилегающую территорию к указанному земельному участку своими силами и за счет собственных средств или по договору со специализированными организациями, использует урны без использования специальных пакетов, вложенных в урны и не очищает урны для мусора от отходов в течении дня, не оборудовала на основной территории соответствующую санитарным и техническим требованиям контейнерную площадку с контейнерами для сбора твердых бытовых отходов.

Данные обстоятельства подтверждаются: фототаблицей к протоколу об административном правонарушении N от 29.04.2015; свидетельствами о государственной регистрации права собственности Шалагиной Е.М. на 87/100 доли земельного участка (КН N), расположенного по адресу: "адрес" и на 87/100 доли Магазина промышленных товаров, расположенного на указанном земельном участке; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя Шалагиной Е.М., выданным 17.04.2002; кадастровой выпиской о земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов; выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Шалагиной Е.М.; протоколом об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 05.06.2015 года консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Д. вынесено постановление, которым Шалагина Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.10.9, 4.1, 10.2, 12.2 Правил благоустройства МО "Черняховское городское поселение", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Черняховское городское поселение" от 25.05.2011 года N 40.

Исходя из материалов дела, Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области и судом первой инстанции обоснованно установлена вина индивидуального предпринимателя Шалагиной Е.М. в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Вместе с тем, с квалификацией действий Шалагиной Е.М. по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) была предусмотрена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Вместе с тем, из примечания к ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следовало, что предусмотренные настоящей статьей меры административной ответственности не применяются к правоотношениям, урегулированным федеральным законодательством в сфере экологических, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных требований, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года N 71-АПГ15-3 части 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года N 300 признаны недействующими. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в контексте частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области речь ведется о несоблюдении широкого спектра правил и норм, предъявляемых к организации уборки и содержанию территорий, в том числе к сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, обстоятельно урегулированных федеральным законодательством, и соблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора России от 10 апреля 2007 г. N 0100/36-37-07-32 на территории Российской Федерации действуют Санитарные правила содержания территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест - общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых гражданских зданий, утвержденные Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, в том числе уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Пункт 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Пункт 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта и других местах должны быть выставлены в достаточном количестве урны. Очистка урн должна производиться систематически по мере их наполнения. За содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, действия индивидуального предпринимателя Шалагиной Е.М. подпадают под диспозицию ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Шалагина Е.М. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Санкция ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения индивидуальному предпринимателю Шалагиной Е.М. минимального наказания в пределах санкции ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах переквалификация действий индивидуального предпринимателя Шалагиной Е.М. с ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 05 июня 2015 года N, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2015 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного индивидуальным предпринимателем Шалагиной Е.М. деяния с ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также путем снижения размера назначенного индивидуальному предпринимателю Шалагиной Е.М. административного штрафа с 15000 до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 05 июня 2015 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2015 года изменить: переквалифицировать совершенное индивидуальным предпринимателем Шалагиной Е.М. деяние с ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях на ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю Шалагиной Е.М. административного штрафа с 15 000 до 10 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков