Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила ЛГ к Болтенкову НП о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Жила ЛГ

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей Болтенкова Н.П. - Нехаенко А.В. и Лучанинова Р.С., считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от "данные изъяты" Жила Л.Г. приобрела у Болтенкова Н.П. земельный участок и находящийся на нем обьект незавершенного жилого здания, общая площадь застройки "данные изъяты" кв.м.

Дело инициировано иском Жила Л.Г., обратившейся с исковым требованием о взыскании с Болтенкова Н.П. убытков в сумме "данные изъяты" руб., причиненных в результате продажи ей товара с недостатками, о которых умолчал ответчик при заключении сделки. В обоснование своих требований сослалась на то, что "данные изъяты" г. ОАО "МРСК Центр" обратился к ней с требованиями о сносе здания многофункционального культурно-оздоровительного центра, двух обьектов недвижимого имущества, построенных из деревянного бруса, находящихся в охранной зоне электрических сетей, выноса самовольно размещенного в охранной зоне электрических сетей ограждения (забора). Она вынуждена была заключить с ОАО "МРСК Центр" мировое соглашение, в соответствии с которым приняла на себя обязательство оплатить стоимость работ по переустройству сетей в общей сумме "данные изъяты" руб., которое утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от "данные изъяты" При продаже ей недвижимости ответчик не сообщил о расположении строений на земельном участке в охранной зоне.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жила Л.Г. просит отменить решение, в виду его необоснованности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в "данные изъяты" года администрацией г. Белгорода сформирован земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м., с адресом: "данные изъяты" имеющий ограничения в пользовании: охранная зона "данные изъяты" м. в обе стороны от крайних проводов на площади "данные изъяты" кв.м., и обремененный правами других лиц: допуск представителей соответствующих служб для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от "данные изъяты" N земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года Болтенкову М.Н., "данные изъяты" с ним заключен договор аренды земельного участка. При этом, как в распоряжении, так и в договоре аренды оговорены ограничения в его использовании.

На основании заявления заказчика изменен адрес градостроительного обьекта, земельному участку присвоен адрес: "адрес"

"данные изъяты" между Болтенковым М.Н. и Болтенковым Н.П. заключен договор перенайма земельного участка, согласованный с администрацией г.Белгорода.

По состоянию на "данные изъяты" года на земельном участке возведен обьект незавершенного строительства под лит.А размером "данные изъяты" м. площадью застройки "данные изъяты".м. с назначением - жилое.

"данные изъяты" Болтенкову Н.П. выдано разрешение на строительство на земельном участке одноквартирного двухэтажного жилого дома с гаражом.

В связи с принятием распоряжения администрации города от "данные изъяты" N "О предоставлении Болтенкову Н.П. земельного участка "адрес" договор аренды расторгнут соглашением от "данные изъяты", "данные изъяты" с Болтенковым Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.3.2. распоряжения, земельный участок ограничен в использовании по целевому назначению по площади "данные изъяты" кв.м. по 10 м. в обе стороны от крайних проводов - охранная зона.

Распоряжением администрации г.Белгорода от "данные изъяты" г. N изменен разрешенный вид использования земельного участка, разрешено его использование для строительства и эксплуатации многофункционального центра культурно-оздоровительного назначения.

После приобретения в собственность земельного участка по договору купли-продажи от "данные изъяты" года Жила Л.Г. произвела реконструкцию находящихся на нем объектов недвижимости, в связи с чем, их площадь увеличилась с "данные изъяты" кв. м. до "данные изъяты". м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от "данные изъяты". за Жила Л.Г., обратившейся с требованиями как ИП, признано право собственности на обьект недвижимого имущества: нежилое здание многофункционального культурно-оздоровительного центра, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из представленных суду копий дел правоустанавливающих документов следует, что в "данные изъяты" выбор в том числе спорного земельного участка согласован филиалом ОАО "МРСК Центра" с условием выноса сетей эл.снабжения, что отражено в Акте выбора земельных участок от "данные изъяты". На земельный участок изначально при его формировании были наложены ограничения в его использовании: охранная зона ВЛ-10 кВ по 10 м. в обе стороны от крайних проводов на площади "данные изъяты" кв.м. Данные ограничения внесены во все заключенные администрацией города с Болтенковым Н.П. договора. Отражены они и в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что вынос сетей эл.снабжения Болтенковым Н.П. не был произведен, что нарушение охранной зоны было допущено именно Болтенковым Н.П, что при приобретении земельного участка Жила Л.Г. приобрела и находящийся на нем обьект, уже размещенный с нарушением охранной зоны.

Однако, отказывая истице при этом в удовлетворении иска, суд применил положения ст. 477 ГК РФ, которая предусматривает, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи и посчитал пропущенным истицей срок для предъявления требований к ответчику, связанных с недостатками проданной недвижимости. Судом неправильно применены к спорным отношениям указанная норма, однако, это не влияет на правильность решения об отказе в удовлетворении ее требований.

Позиция стороны истца сводится к тому, что о наличии охранной зоны, ограничений в использовании земельного участка и возведении строений с нарушением охранной зоны Жила Л.Г. стало известно из полученного искового заявления, датированного "данные изъяты", ранее ее об этом не уведомляли, соответствующих документов не передавали.

Эти доводы являются неубедительными, поскольку в кадастром паспорте земельного участка отражены сведения о его обременении, а именно ограничения в использовании по целевому назначению на площади "данные изъяты" кв.м по 10 м. в обе стороны от крайних проводов и обременение правами соответствующих служб города беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации ВЛ-10 кВ. При таких обстоятельствах, ее доводы о том, что в момент продажи земельного участка с расположенными на нем строениями ей не было известно о наличии обременений на земельный участок, не убедительны, поскольку при заключении сделки, при должной осмотрительности с ее стороны, у нее не было препятствий выявить обременения на земельный участок, даже если ответчик не предупредил ее об этих обстоятельствах.

Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с выносом электросетей с ее участка не подлежат удовлетворению, поскольку она приняла от продавца земельный участок с указанными обременениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии обременений на земельный участок ей стало известно только в "данные изъяты" года, не убедительны, поскольку эти сведения отражены в кадастровом паспорте на приобретенный ею земельный участок, выписку из которого она имела право беспрепятственно получить.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жила ЛГ к Болтенкову НП о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи