Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилькевич Л.Н. к Голубничей Е.А., Голубничему С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Голубничей Е.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Голубничей Е.А.- Затолокиной Е.К. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пилькевич Л.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Пилькевич Л.Н. приобрела у Стацины А.А. земельный участок площадью "данные изъяты" и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок и жилой дом принадлежало Стацине А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Пилькевич на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства Голубничая Е.А. и Голубничий С.В.

В исковом заявлении Пилькевич Л.Н. просит признать Голубничую Е.А. и Голубничего С.В. прекратившими право пользования указанным жилым домом, сославшись на состоявшийся переход права собственности на дом, не выполнение ответчиками требования о снятии с регистрационного учета (с учётом заявления об изменении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у ответчиков другого места жительства, просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску Голубничей Е.А. к Стацине А.А., Пилькевич Л.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу отказано. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Голубничая Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что между Пилькевич Л.Н. и Голубничей Е.А., Голубничим С.В., которые регистрировались по месту жительства в спорном доме с разрешения прежнего собственника, соглашение о праве пользования жилым домом при переходе права собственности на него заключено не было, Голубничая Е.А. и Голубничий С.В. в принадлежащем истцу доме не проживают, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не сохраняют право пользования спорным жилым домом.

Отказ Голубничей Е.А. и Голубничего С.В. при указанных обстоятельствах от снятия с регистрационного учета свидетельствует о допускаемом ими злоупотреблении правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о праве пользования жилым домом при переходе права собственности на него к Пилькевич Л.Н. заключено не было по причине неосведомленности ответчиков относительно состоявшегося перехода права собственности, является неубедительным основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, т.к. собственник против этого возражает, с момента возбуждения настоящего гражданского дела и по настоящее время такое соглашение сторонами не заключено. Ответчики в спорном жилом доме не проживают.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Пилькевич Л.Н. не обращалась к ответчиками с требованиями о снятии с регистрационного учёта, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Пунктом 16 Правил определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов (пункт 33 Правил).

Таким образом, требование собственника о снятии члена семьи прежнего собственника жилого помещения с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении не является основанием для снятия граждан с регистрационного учёта. Сменив место жительства, ответчики обязаны были самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетних детей ответчиков, необходимость участия в рассмотрении дела органов опеки и попечительства является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В суде первой инстанции ответчики не указывали на наличие у них детей, не ссылались на нарушение их прав, не представляли соответствующие доказательства. Объективно права несовершеннолетних не могут быть нарушены, поскольку в спорном жилом доме несовершеннолетние не проживают.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 г. по делу по иску Пилькевич Л.Н. к Голубничей Е.А., Голубничему С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубничей Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи