Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе заявителя Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения заявителя Лаптева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица- Станкевич К.И., Дынько Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее ТСЖ "Восход") осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" в котором Лаптеву М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира.

20 февраля 2015 г. Лаптев обратился с заявлением на имя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее- Управление), в котором указывал на необеспечение ТСЖ "Восход" раскрытия информации о своей деятельности в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, на интернет-сайте www.reformagkh.ru. В частности заявитель указывал на то, что отсутствует информация об основаниях управления по каждому многоквартирному дому, о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме "адрес", о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "адрес" и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг, об использовании общего имущества в многоквартирном доме, о случаях привлечения товарищества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. В связи с эти Лаптев просил провести внеплановую проверку ТСЖ "Восход", в ходе которой истребовать протоколы заседаний правления товарищества за 2013- 2015 гг, получить объяснения у председателя правления ТСЖ "Восход" и управляющего товарищества, установить причины и условия, явившиеся следствием нарушений обязательных требований в деятельности товарищества, выдать предписание о прекращении нарушений обязательных требований, направить в прокуратуру г. Белгорода материал для привлечения председателя правления ТСЖ "Восход" и управляющего к административной ответственности по статье 5.29 КоАП РФ.

С целью проверки сведений, изложенных в заявлении Лаптева, начальником Управления 18 марта 2015 г. принято распоряжение N 220-р о проведении 20 марта 2015 г. внеплановой выездной проверки ТСЖ "Восход".

19 марта 2015 г. Лаптев был извещен о продлении срока проверки его обращения в соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе внеплановой выездной проверки были запрошены протоколы заседаний правления товарищества за 2013- 2015 гг., получены объяснения представителя председателя правления ТСЖ "Восход" и управляющего товарищества, выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.

По результатам проверки должностным лицом Управления, проводившим проверку, составлен акт проверки от 20 марта 2015 г. N 220, ТСЖ "Восход" выдано предписание от 20 марта 2015 г. N 220, обязывающее в срок до 27 марта 2015 г. разместить на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru обязательную к размещению информацию: о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме N "адрес" и по другим домам, входящим в состав ТСЖ "Восход"; о выполняемых работах (оказываемых услугах), их стоимости по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Восход" (по дому "адрес" данная информация размещена); о случаях привлечения товарищества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, о мерах, принятых для устранения нарушений. Материалы проверки были направлены в адрес прокурора г. Белгорода для решения вопроса о привлечении председателя правления ТСЖ "Восход" и управляющего к административной ответственности по статье 5.29 КоАП РФ.

6 апреля 2015 г. Лаптеву М.Д. дан ответ N 1933, которым заявителю сообщено о результатах рассмотрения его обращения и результатах внеплановой выездной проверки ТСЖ "Восход".

Настоящее дело инициировано заявлением Лаптева в порядке статьи 254 ГПК РФ. Сославшись на нарушение сроков рассмотрения обращения, неполноту проверки и акта проверки, не установление причин и условий выявленных нарушений, отсутствие контроля за выполнением предписания, нарушение прав заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, Лаптев просил: признать незаконным бездействие начальника Управления, выразившееся в не проведении проверки ТСЖ "Восход" по всем доводам, изложенным в его письменном обращении от 20.02.2015 года, в установленный законом срок; обязать Управление устранить допущенное нарушение путем проведения повторной проверки ТСЖ "Восход" по всем доводам его обращения от 20.02.2015 года.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Лаптева начальником управления государственного жилищного надзора Белгородской области соблюдены, незаконного бездействия не допущено. Содержание данного Лаптеву ответа не влечёт нарушений прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении. Несогласие заявителя с содержанием ответа, не является основанием для признания действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

По данному делу суд, исходя из заявленных Лаптевым требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания.

Ссылка в жалобе на не установление причин и условий, следствием которых явились допущенные ТСЖ "Восход" нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, не соответствует обстоятельствам дела.

Отвечая на заявление Лаптева о проведении внеплановой проверки ТСЖ "Восход", начальником Управления даны разъяснения, что форма для размещения информации на сайте www.reformagkh.ru не позволяет разместить информацию об основаниях управления по каждому многоквартирному дому, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом и их стоимости, об оказываемых коммунальных услугах, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг, о случаях привлечения должностного лица товарищества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Друга информация, отсутствие которой установлено выездной проверкой, согласно объяснениям представителя ТСЖ "Восход", его же в качестве представителя председателя правления ТСЖ, не размещена в связи с техническими сбоями в работе сайта www.reformagkh.ru.

Получение в ходе проверки объяснений от представителя председателя правления ТСЖ "Восход" не является нарушением части 3. 1 статьи 147 ЖК РФ, как ошибочно считает автор апелляционной жалобы. Обязанности председателя правления товарищества собственников жилья применительно к части 3.1 статьи 147 ЖК РФ указаны в статье 149 ЖК РФ, которая не регулирует порядок проведения проверки деятельности товарищества собственников жилья.

Обращаясь в суд, Лаптев не ссылался на не соответствие действительности ответа от 06.04.2015 г. N 1933 в той части, что форма для размещения информации на сайте www.reformagkh.ru не позволяет разместить некоторую информацию. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил на соответствие действительности изложенных в ответе сведений, не указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела или наличие иных оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда. Доказательств, опровергающих изложенные в ответе 06.04.2015 г. N 1933 сведения, заявителем не представлено.

Выраженное автором апелляционной жалобы несогласие с изложенным в решении суждением суда о том, что является бездействием, не указывает на его ошибочность. Оно соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Поданное Лаптевым заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Нормы КоАП РФ, на которые ссылается автор жалобы, применению не подлежат. Оснований для реагирования в связи с невыполнением ТСЖ "Восход" предписания от 20 марта 2015 г. N 220 у суда не имелось. Исполнение указанного предписания проверено управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 22 апреля 2015 г. По результатам проверки в отношении ТСЖ "Восход" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предрешать решение по делу об административном правонарушении суд не вправе.

Несогласие автора апелляционной жалобы со сроками проверки исполнения предписания от 20 марта 2015 г., с бездействием Управления, выразившимся в невыдаче нового предписания, правового значения не имеет, т.к. упомянутое бездействие в рамках настоящего дела обжаловано не было.

Суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что заинтересованным лицом допущено умышленное и необоснованное затягивание рассмотрения обращения заявителя, как об этом указывает Лаптев в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции пришел правильному выводу о рассмотрении заявления Лаптева с соблюдением установленного статьёй 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока. Проведение внеплановой выездной проверки с истребованием значительного объема информации свидетельствует об исключительности случая, позволяющего продлить срок рассмотрения обращения на срок до 30 дней.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не привёл мотивы, по которым не принял представленные им доказательства, является несостоятельными. Всем письменным доказательствам, которые заявитель представил суду, объяснениям заявителя, судом дана правильная оценка. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой приводимых им доводов не указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Копия постановления мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 28 января 2015 г. о признании Главного государственного жилищного инспектора- начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области виновным по ст. 5.59 КоАП РФ, копия решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 г. по делу по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании отказа Государственной жилищной инспекции Белгородской области в проведении проверки в отношении юридического лица (ТСЖ "Восход"), доказательствами по настоящему делу не являются.

Изложенное в апелляционной жалобе представление о том, какие законы должен был указать судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не указывает на неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда о получении заявителем письменного ответа по существу поданного им заявления, констатируют позицию заявителя об основаниях проведения выездной проверки, возможности проверяющего запросить неограниченный перечень документации и не и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 г. по делу по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи