Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валяевой А.Д. к Смагиной Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Валяевой А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы Валяевой А.Д. - Еременко Л.Е. поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчицы Смагиной Л.М., ее представителей Аманатиди В.Н., Корнеевой Т.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валяева А.Д. является собственником квартиры N N расположенной по адресу: г. Белгород, "адрес".

15.10.2014 указанная квартира истицы полностью залита водой из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является Смагина Л.М.

Управление и обслуживание домом N N по ул. "адрес" в г. Белгороде осуществляется ООО УК "Стройэксплуатация".

Согласно акту осмотра квартиры от 17.10.2014, составленному ООО УК "Стройэксплуатация", следует, что залитие указанной квартиры произошло по причине лопнувшей гайки на шланге, запитывающей стиральную машину в квартире N N.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ВЦ составил *** рубль.

Дело инициировано Валяевой А.Д, предъявившей иск к Смагиной Л.М. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., расходов, связанных с предоставлением сведений из Росреестра по Белгородской области о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества в размере *** руб., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя *** руб., в счет возврата задатка за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Со Смагиной Л.М. взысканы сумма причиненного материального ущерба от залива квартиры в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в общей сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., за изготовление выписки из ЕГРП - *** руб.

В апелляционной жалобе Валяева А.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в счет убытков, причиненных в результате оплаты двойного задатка.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, суд пришел к выводу, что ее требование о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в счет убытков по оплате двойного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 6.08.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку истица не вправе требовать взыскания убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с ответчика, не являющегося стороной по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что по вине Смагиной Л.М. истица понесла убытки в размере *** рублей, вернув Р.Л.В. двойную сумму задатка несостоятелен и не имеет юридического значения.

Так, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 Р.Л.В. (покупатель) и Валяева А.Д. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, "адрес" с предметами быта и мебелью. Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей. Основной договор стороны обязались заключить в течение срока действия предварительного договора - с 06.08.2014 по 02.11.2014.

При заключении предварительного договора в счет стоимости квартиры истцом переданы ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме *** рублей.

В оговоренный срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, и ни одна из сторон до истечения срока не направила другой стороне предложение о его заключении. Истцом не представлено доказательств направления одной из сторон договора такого предложения.

В силу ст. 429 ГК РФ с 02.11.2014 обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку соглашение о задатке было заключено сторонами в рамках предварительного договора (как одно из его условий), действие которого с 2.11.2014 прекращено, то с этого момента отсутствуют какие-либо обязательства сторон, связанные с передачей задатка. Переданную истицей покупателю Р.Л.В. сумму в *** рублей по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. 1102, 1003 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Ссылка в жалобе на вину ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры правового значения не имеет, поскольку непременным условием оставления задатка у стороны его получившей, является направление ею предложения заключить основной договор.

Судебная коллегия полагает, что доводы в жалобе основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2015 года по делу по иску Валяевой А.Д. к Смагиной Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Валяевой А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи