Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпота В.Н. к Г.А.В. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Кирпота В.Н.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Кирпота В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.А. (продавцом) с одной стороны Ш.Н.М. и Кирпота В.Н. (покупателями) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. умерла.

Решением Старооскольского городского суда от 03 октября 2003 года (л.д. 39-46), вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2004 года Кирпота В.Н. и Ш.Н.М. отказано в удовлетворении требований к Г.С.В., Г.Н.В., Г.А.В., М.А.И. о признании вышеупомянутой сделки действительной и признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Встречные требования М.А.И. в интересах несовершеннолетней М.Т.М., Г.С.В., Г.Н.В. удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи "адрес" совершенная ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках рассмотрения настоящего дела Кирпота В.Н. ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.М., а также на то, что в апреле 2015 года ей стало известно о том, что за Г.А.В. на основании решения Старооскольского городского суда признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, обратилась в суд и просила взыскать с Г.А.В. стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения дела, Г.А.В. было подано ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом указанного ходатайства, судом назначено предварительное судебное заседание, в котором в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кирпота В.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истице в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом существа требований, посчитал обоснованным исчислить трехлетний срок исковой давности с момента, когда истица узнала о нарушенном праве, а именно с момента вступления в законную силу решения суда 25 мая 2004 года, которым сделка купли-продажи признана недействительной.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому, применительно к нормам, о неосновательном обогащении на которые имеется ссылка в исковом заявлении, суд правомерно исчислил срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В данной части обоснованность выводов суда подтверждается тем обстоятельством, что истице был известен круг наследников, поскольку они предъявляли требования о признании сделки недействительной, а также наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.М.А., что не лишало возможности предъявить требования к указанным лицам, либо к имуществу наследодателя в течение трехлетнего срока.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требования истицы направлены на применение последствий недействительной сделки.

В силу положений части 1 статьи 181 ГК РФ, (в ныне действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичный срок и порядок его исчисления были закреплены в ранее действовавшей редакции указанной нормы.

Как следует из материалов дела, подтверждается фактической позицией истицы изложенной в исковом заявлении, сделка фактически исполнена 17 декабря 2002 года, поскольку с указанной даты истица проживала в указанной квартире.

Поэтому, трехлетний срок исковой давности относительно применений последствий недействительности сделки, истек 18 декабря 2005 года.

Истице были известны обстоятельства о признании сделки недействительной, однако последняя не реализовало свое право на применение последствий недействительности сделки в установленный законом срок, продолжала проживать в спорной квартире без законных оснований.

Фактическое проживание истицы в спорной квартире, вопреки доводам жалобы не влияет на период, с которого подлежит исчислению указанный срок, а может служить основанием для восстановления нарушенного права в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 июня 2015 г. по делу по иску Кирпота В.Н. к Г.А.В. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи