Постановление Президиума Белгородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4Г-773/2015

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.,

членов президиума Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года

гражданское дело по иску Манойленко Елены Викторовны к ООО "Декор Сити-Белгород" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Манойленко Елены Викторовны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя Манойленко Е.В. - Макарова А.С. (доверенность от 20.08.2015), поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

12.11.2012 ООО "Декор Сити-Белгород" и Манойленко Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, площадью 52,4 кв.м, жилой - 24,39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно предварительному договору полная стоимость объекта в размере "данные изъяты". оплачена истицей в установленный срок.

31.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым дата подписания основного договора купли-продажи недвижимости определена "до 31.05.2013г.".

Предварительный договор купли-продажи квартиры решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2014 признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-15).

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору и объект недвижимости истице не передал, Манойленко Е.В. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением районного суда иск удовлетворен частично. С ООО "Декор Сити-Белгород" в пользу Манойленко Е.В. взыскан штраф за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 25.06.2014 по 18.11.2014 в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- "данные изъяты".

В удовлетворении требований о признании права собственности истице отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда оставлено без изменения.

В связи с подачей 19.06.2015 кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 13.08.2015 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик ООО "Декор Сити-Белгород" уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по передаче оплаченного спорного объекта недвижимости Манойленко Е.В. по акту и зарегистрировал право собственности на квартиру за собой.

Отказывая Манойленко Е.В. в части признания за ней права собственности на жилое помещение, суды исходили из того, что право собственности на квартиру, зарегистрированное за ООО "Декор Сити-Белгород", истицей не оспорено. При отсутствии выводов о незаконности приобретения ответчиком права собственности на спорную недвижимость оснований для прекращения этого права суды не усмотрели и признали способ защиты нарушенного права, избранный истицей, ненадлежащим, указав, что ей следовало заявить требования об истребовании объекта из чужого незаконного владения, либо оспорить право ответчика на объект недвижимости. При этом, вывод судов о том, что выбранный способ защиты не обеспечивает защиту прав истицы, не убедителен, не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.

Не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском об истребовании имущества может обращаться только собственник. Между тем, истица правом собственности на спорный объект не обладает.

Вызывает сомнение в правильности и вывод о том, что истица не оспаривает право ответчика на спорный объект. Манойленко Е.В. заявила требования о признании права собственности на объект, который ответчик обязан был создать за ее средства и передать ей, но от исполнения данного обязательства уклонился. Исходя из спорных правоотношений, выбранный истицей способ защиты права является адекватным, поскольку свидетельствует об оспаривании права ответчика на созданный им объект для неё. Ответчик вместо передачи истице квартиры зарегистрировал право собственности на жилое помещение за собой, то есть действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах суду с учетом положений статьи 10 ГК РФ следовало поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии злоупотребления правом ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 вышеуказанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Регистрация права собственности на имущество не исключает присуждения права собственности другому лицу. Заявленные истицей требования, в случае их удовлетворения, достигают правового результата и влекут прекращение в ЕГРП записи о праве собственности за ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не определил всех юридических значимых обстоятельств. В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопросы по конкретизации предмета договора, а именно, является ли одним и тем же объектом жилое помещение, указанное в договоре и зарегистрированное за ООО "Декор Сити-Белгород".

Истица просила признать за ней право собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную "данные изъяты", с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, имеющую кадастровый номер (или условное обозначение) N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Декор Сити-Белгород" как вновь созданный объект.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, мотивировал свое несогласие не тем, что требования о признании права собственности заявлены на иную квартиру, чем указано в договоре, а тем, что на спорный объект недвижимости наложен арест, и только данное обстоятельство является препятствием для передачи квартиры "данные изъяты" в собственность Манойленко Е.В.

Не поставив на обсуждение существенные для разрешения спора обстоятельства, суды нарушили право Манойленко Е.В. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы, что в соответствии с положениями статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.05.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.05.2015 иску Манойленко Елены Викторовны к ООО "Декор Сити-Белгород" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков