Решение Белгородского областного суда от 17 апреля 2015 г.

Решение Белгородского областного суда от 17 апреля 2015 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишленко А.В., представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шишленко А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шишленко А.В..

Заслушав Шишленко А.В. по доводам жалобы, мнение представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области К., просившей решение судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2014 года постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Шишленко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" собственником которого является Шишленко, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Шишленко обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Шишленко обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении его к ответственности.

Решением судьи от 19 марта 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Шишленко, приводя аналогичные доводы, просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Шишленко, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством "данные изъяты" прошедшим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о нарушении его прав тем, что постановление должностного лица о привлечении его к ответственности вынесено без его участия не обоснован, поскольку, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений порядка привлечения Шишленко к ответственности, вопреки его доводам об отсутствии в месте фиксации превышения скорости знака 8.23 "Фотофиксация", нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматривается. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они отклонены.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется, поскольку она произведена судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия Шишленко по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о его невиновности в совершении названного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишленко А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин