Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенковой Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2015 года по исковому заявлению Савенковой И.Ю. к Савенковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Савенковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Савенкова Е.В., действуя от имени Савенковой И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи земельного участка, принадлежавшего истице на праве собственности. Земельный участок был продан за " ... " руб., которые ответчица получила от покупателей до подписания договора купли-продажи, однако истице данные денежные средства переданы не были. Савенкова И.Ю. о нарушении своего права узнала " ... " г., обратившись за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Савенкова И.Ю. просила взыскать с Савенковой Е.В. денежные средства в размере " ... " руб., а также плату за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере " ... " руб. Кроме того, истица также просила взыскать " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Савенковой И.Ю. в виде нравственных страданий, вызванных пониманием потери своего имущества.

16.04.2015 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ерохин А.В. и Маслова К.А.

Истица Савенкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истицы Савенковой И.Ю. по доверенности Воронков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Савенкова Е.В. и ее представитель по доверенности Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Ерохин А.В. и Маслова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2015 года исковые требования Савенковой И.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Савенковой Е.В. денежные средства в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Савенкова Е.В. просит постановленное судом решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Савенковой Е.В., возражения представителя истца Савенковой И.Ю. по доверенности Воронкова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Савенкова И.Ю., являлась собственником земельного участка площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. истец выдала удостоверенную нотариусом г.Тулы Токаревой И.П. доверенность сроком действия на три года на имя Савенковой Е.В., уполномочивая ее продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий истцу земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" получить следуемые за проданный земельный участок деньги, зарегистрировать договор купли-продажи, право собственности и переход права собственности в органах, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д.117).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Савенкова Е.В., именуемая "Продавец", действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной нотариусом г.Тулы Токаревой И.П., продала указанный земельный участок за " ... " руб. (пункт 3 договора).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил факт выдачи истцом ответчику доверенности на продажу земельного участка, факт заключения ответчиком от имени и по поручению истца договора купли-продажи, а также получение Савенковой Е.В. денежных средств за проданный земельный участок на основании доверенности, руководствуясь статьями 432, 1102, 1105 ГК РФ, взыскал с Савенковой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля.

При этом суд отклонил заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, указав, что об отчуждении земельного участка истец узнала ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения в компетентный орган за получением сведений по имеющейся у неё собственности, доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своих прав ранее ответчиком не представлено.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств и требований законодательства. Ошибочность выводов суда, положенных в основу удовлетворения исковых требований, повлекла принятие неправильного решения.

Возражая относительно удовлетворения иска, а так же в обоснование доводов апелляционной жалобы Савенкова Е.В. указала, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ г. Савенковой И.Ю., содержит лишь полномочие получить следуемые за проданный земельный участок деньги, но не содержит обязанности по их передаче доверителю в определенной сумме и срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Савенковой Е.В. при рассмотрении судом настоящего дела заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер.

Из материалов дела следует, что переход права собственности по договору купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" от собственника Савенковой И.Ю. к правообладателям Ерохину А.В., Масловой К.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. (серия N, серия N). В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик свою позицию о пропуске срока исковой давности и осведомленности истца в 2011 году о совершенной сделке купли-продажи земельного участка, подтвердила материалами гражданского дела Центрального районного суда г. Тулы N, материалом проверки УМВД России по Тульской области УМВД России по г. Туле отдела полиции "Советский" N.

Согласно объяснениям Савенковой И.Ю., изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она через 6 месяцев после сделки узнала, что у земельного участка другие собственники (л.д. 64, гражданское дело Центрального районного суда г. Тулы N по иску Савенковой И.Ю. к Савенковой Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из объяснений Савенковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в материале проверки УМВД России по г. Туле отдела полиции "Советский" N. по заявлению Савенковой И.Ю. о противоправных действиях Савенковой Е.В. при оформлении сделки с земельным участком, следует, что о продаже Савенковой Е.В. земельного участка она узнала в 2011году (л.д.8).

Как видно из материалов дела, объяснений ответчика, и что не оспаривалось представителем истца, между сторонами существуют отношения, основанные на родстве/свойстве, истец по степени родства к мужу ответчика приходится золовкой.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истица узнала в 2011 году по окончании действия нотариальной доверенности, исчисленной со дня выдачи нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. на совершение сделок с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку не была лишена возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ей имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. (согласно дате почтового штемпеля отделения связи, через которое направлено исковое заявление в суд), а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истицы истек, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Савенковой И.Ю. о взыскании с Савенковой Е.В. " ... " рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2015 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савенковой И.Ю. к Савенковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи