Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кукура М.М. и Леошек С.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 июня 2015 года по делу по иску Пушкова А.Е. к Кукура М.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушков А.Е. обратился с иском в суд с иском к Кукура М.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что двухкомнатная квартира ... принадлежит на праве долевой собственности: ему (1/4 доли) и ответчику Кукура М.М. (3/4 доли). С дата Кукура М.М. препятствует ему (истцу) в пользовании квартирой, отказывается впускать его в квартиру, не желает передавать ключей от запорных устройств входной двери. Действия ответчика нарушают и ущемляют его права собственника, поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении неправомерных действий, а также с письменным требованием о предоставлении ему доступа в квартиру. Однако ответчик в устной форме ответил отказом, на письменное требование не дал ответа, тем самым злоупотребляет правом в ущерб его (истца) законным правам и интересам.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру ... , общей площадью 40,90 кв.м, в том числе жилой площадью 24,40 кв.м; передать ему ключи от запорных устройств входной двери в указанную квартиру, не чинить ему препятствия в доступе в указанную квартиру.

В судебном заседании истец Пушков А.Е. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители истца Пушкова А.Е. по доверенности Пушков В.Г. и по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Пушкова А.Е. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что истец периодически приезжает в г. Тулу и желает во время нахождения в г. Туле проживать в спорной квартире, разместить в ней принадлежащие ему вещи и предметы домашнего обихода. Реализовать свое право во внесудебном порядке истец не смог, поскольку Кукура М.М. не допускает его в квартиру, отказывается передать ему ключи от запорных устройств на входной двери в квартиру. Кукура М.М. один занимает всю квартиру, используя ее по своему усмотрению, тем самым нарушая права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком велись устные переговоры по поводу предоставления Пушкову А.Е. ключей от входной двери в квартиру для осуществления свободного доступа в квартиру. До осени 2014 года Кукура М.М. в устной форме обещал предоставить ключи, но не выполнил своего обещания. В дальнейшем стал уклоняться от переговоров. После смерти матери в феврале 2015 года сообщил Пушкову А.Е., что ключи от запорных устройств на входной двери в квартиру ему не предоставит, вселяться в квартиру не разрешит. Полагал, что права истца как собственника нарушены, и он имеет вправе требовать их устранения. Полагал, что заявление о пропуске срока исковой давности не основано на нормах закона, общий срок исковой давности на распространяется на спорные правоотношения. Кроме того, достоверно Пушкову А.Е. о нарушении его прав стало известно только в феврале 2015 года после смерти матери ответчика, когда последний устно сообщил, что не переест ключи от запорных устройств на входной двери в квартиру, не разрешит истцу пользоваться квартирой.

Ответчик Кукура М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, что истец о нарушении его права знал с момента регистрации права собственности, то есть с 2008 года, поскольку был лишен права владения своей собственностью.

Представитель ответчика Кукура М.М. по доверенности Иваницкая Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец с момента перехода к нему права собственности на 1/4 доли спорной квартиры не проживал в ней, не нес бремя содержания имущества, поддержания его в пригодном для проживания состоянии, не оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге. В спорной квартире нет предметов мебели, обихода, принадлежащих истцу. Первая претензия направлена истцом только в марте 2015 года, то есть спустя 9 лет после приобретения доли в праве. Устные переговоры сводились к вопросу о выкупе доли в праве на квартиру. Стороны так и не смогли договориться о цене. Спорная квартира состоит из двух комнат, выделить в пользование истцу комнаты по площади соразмерной его доле невозможно. Кукура М.М. нуждается в спорном жилом помещении для использования его для постоянного проживания с членами своей семьи. В спорной квартире он проживает с 2006 года. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру за истцом. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.06.2015 года исковые требования Пушкова А.Е. удовлетворены.

Суд решил: обязать Кукура М.М. устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру ... , общей площадью 40,90 кв.м, в том числе жилой площадью 24, 10 кв.м.

Обязать Кукура М.М. передать Пушкову А.Е. ключи от запорных устройств входной двери в указанную квартиру.

Обязать Кукура М.М. не чинить Пушкову А.Е. препятствия в доступе в указанную квартиру, во владении и пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик Кукура М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкова А.Е. отказать. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его (ответчика) ходатайстве о применении срока исковой данности. Суд не принял во внимание, что, зарегистрирован и проживает по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, истец никогда не проживал в спорной квартире, не нуждается ней, в квартире отсутствуют его личные вещи, мебель и другое принадлежащее ему имущество. Указывает на отсутствие возможности определения порядка пользования данной квартирой, поскольку квартира состоит из двух комнат площадью 8,9 кв.м и 15,2 кв.м, на долю истца приходится 6,025 кв.м, в квартире отсутствует комната такой площади. Порядок пользования спорным жилым помещением между ними не определен, совместное проживание невозможно ввиду неприязненных отношений между ними, кроме того они не являются членами одной семьи и не имеют свойства родства. Он (ответчик) проживает в спорной квартире с 2006 года, для него и членов его семьи спорная квартира является единственным местом жительства.

В апелляционной жалобе Леошек С.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкова А.Е. отказать. Указывает, что она является собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру, однако ее в судебное заседание не вызывали, тем самым были нарушены ее права. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представила свидетельство о государственной регистрации права от дата

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кукура М.М. по доверенности Иваницкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле Леошек С.А., поддержавшее доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношения принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции квартира ... принадлежала на праве общей долевой собственности: Пушкову А.Е. - 1/4 доли в праве на основании договора мены от дата заключенного между А. и Пушковым А.Е. и П. зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Тульской области дата за N *, свидетельства о государственной регистрации права *, выданного дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; Кукура М.М. - 3/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на дата спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, состоящую их двух жилых комнат площадью 8,9 кв.м, 15,2 кв.м.

Судом установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. Пушков А.Е. с целью устранения препятствий и осуществления права собственности на спорное жилое помещение направлял требование Кукура М.М. о передаче ключей от всех запорных устройств на входной двери в квартиру и просил не чинить препятствия в пользовании квартирой. Данное требование получено Кукура М.М., однако в досудебном порядке не исполнено, ключи от входной двери в квартиру не переданы истцу.

По факту конфликтных отношений с Кукура М.М. Пушков А.Е. был вынужден обращаться в отдел полиции, постановлением ст. УУП отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Тула от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Пушкова А.Е., поскольку он, являясь сособственником спорного жилого помещения с ответчиком, имеет равное с ним право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в спорной квартире постоянно проживают он и члены его семьи, они нуждаются в данном жилом помещении, не является основанием для ограничения прав собственника Пушкова А.Е. в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Ответчиком Кукура М.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 2008 года (момента регистрации право собственности истца), на момент обращения в суд с иском истек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено требование как собственника жилого помещения об устранении всяких нарушений его права, руководствуясь ст.ст.195, 199, 208 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что на данное требование срок исковой давности не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе Кукура М.М. на то, что истец Пушков А.Е. проживает и зарегистрирован по адресу: ... не является основанием для отмены решения суда, поскольку проживание и регистрация истца в другом жилом помещении не лишает его права на владение, пользование и распоряжение 1/4 долями спорного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Возможность проживания Пушкова А.Е. в другом жилом помещении не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Кукура М.М. о том, что между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в квартире отсутствует комната, которая по площади соответствует причитающей истцу доле (6,025 кв.м), в связи с чем невозможно вселение истца в данную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вселение истца в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе Кукура М.М. на то, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложись неприязненные отношения, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пушкова А.Е.

Ссылка в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Леошек С.А. на то, что ей принадлежит 1/4 доли в праве на спорную квартиру, она не вызывалась в судебное заседание, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Пушков А.Е. обратился в суд с иском дата. В период рассмотрения дела судом первой инстанции между ответчиком Кукура М.М. и Леошек С.А. дата заключен договор дарения, на основании которого дата зарегистрировано право собственности Леошек С.А. на 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

Ни ответчик, ни его представитель не поставили суд первой инстанции в известность о данных обстоятельствах.

Дело рассмотрено дата, на момент вынесения решения суда сведений о регистрации права собственности Леошек С.А. на 1/4 доли в праве на спорную квартиру в суд не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Кукура М.М. не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.06.2015 года по доводам апелляционных жалоб Кукура М.М. и Леошек С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда ... и Леошек С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи