Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 г. по делу N 22-829/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого М. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2015 года, по которому

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2015 года по 22 июля 2015 года.

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ М. от возмещения процессуальных издержек освобождён.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого М. и защитника Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, М. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющегося наркотическим средством смесью, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 12,532 грамма, а такжевещества, содержащего в своём составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющегося наркотическим средством смесью, в состав которой входит производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 132,9 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый М., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что смягчающие вину обстоятельства и наличие у его матери хронического заболевания свидетельствуют о необходимости назначения ему более мягкого наказания, в связи с чем просит уменьшить срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному виновным судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд первой инстанции, как того требуют положения закона, при определении вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности М. и обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и наличие отклонений в психическом развитии осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, выводы суда по всем вопросам назначения наказания мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Выводы суда о невозможности назначения осуждённому более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к М. положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о наличии у него кредитных обязательств и хронического заболевания у матери не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного М. наказания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Салехпрдьском горсуде.