Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску О. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

О. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право пользования П.1 жилым помещением - квартирой N дома N корпуса N "адрес", вселить его в указанное жилое помещение.

Взыскать с О. в пользу П.1 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к П.1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что О. является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Квартира приобретена у ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с П.2, от совместного брака имеют сына П.1, который после расторжения её брака в апреле 2006 года с П.2, добровольно выехал из указанной квартиры в жилое помещение по адресу: "адрес", забрав все свои личные вещи. Бывший супруг П.2 снялся с регистрационного учета. Попыток вселиться в квартиру ответчик и бывший супруг не предпринимали. Препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил. Полагает, что сын и бывший супруг в добровольном порядке отказались от прав на спорную квартир, в связи с чем, просит признать П.1 прекратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания П.1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением и вселении в него.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу П.2 по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" было представлено спорное жилое помещение на условиях договоранайма жилого помещения на срок один год. Жилое помещение было предоставлено П.2 с учетом члена семьи - сына П.1 В дальнейшем договор неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ брак между его отцом П.2 и О. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ его отец, во избежание конфликтных ситуаций, выехал из спорного жилого помещения и зарегистрировался в квартире N, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей его матери. Истец стал проживать с отцом. В дальнейшем договоры найма на спорное жилое помещение, заключались между ООО "Газпром добыча Уренгой" и О. с включением в них члена семьи нанимателя - сына П.1

Поскольку на момент расторжения брака, снятия с регистрационного учета и вынужденного выезда из спорного жилого помещения его отца, истец являлся несовершеннолетним и в силу возраста его действия определяли законные представители - родители, он самостоятельно решение о перемене места жительства и выезде из жилого помещения не принимал. Также указывает, что его мать О. отказалась исполнять свои родительские обязанности, в связи с чем, он стал проживать вместе с отцом в квартире, принадлежащей его бабушке. Поскольку в настоящее время он достиг совершеннолетия, то намерен воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску О. участия не принимала, извещена, направила представителя Г., который настаивал на удовлетворении первоначального иска и возражал против удовлетворения встречного.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.1, также участия в судебном заседании не принимал, извещен, направил представителей М. и П.3, которые возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой" И., в судебном заседании первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо - П.2 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна истец по первоначальному иску О., которая просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что П.1 с момента выезда из жилого помещения действий по вселению в квартиру не предпринимал. Она предлагала П.1 вселиться в жилое помещение, но он отказался, за жилищно-коммунальные услуги оплатил всего один раз, что не свидетельствует о сохранении им прав в отношении спорного жилого помещения. Оспаривает выводы суда относительно её обязанности по обеспечению П.1 жилым помещением, считая его бывшим членом семьи собственника. Полагает, что П.1 приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

Возражений относительно апелляционной жалобы от П.1 и его представителей не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец по первоначальному иску О. доводы жалобы поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать и удовлетворить требования первоначального иска, уточнив, что не намерена лишать П.1 жилого помещения, желает продать квартиру и приобрести жилье в другом регионе России, куда и прописать сына.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, П.2 и О. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), имеют сына - П.1, ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ П.2, с учетом члена семьи - сына П.1, по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" на условиях договоранайма жилого помещения на срок один год. Впоследствии договор найма неоднократно перезаключался. Также в жилом помещении проживала О. После выезда из спорной квартиры П., О., являясь работником медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Уренгой", осталась в ней проживать, с ней был заключен договор найма на вышеуказанное жилое помещение, который также неоднократно перезаключался.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась к Обществу с заявлением о выкупе занимаемого жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Уренгой" и О. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени значится зарегистрированным по месту жительства сын истца - П.1

Изложенное свидетельствует о том, что П.1 в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользование им наравне со своими родителями. Выезд его из жилого помещения для дальнейшего проживания вместе со своим отцом П.2 в квартиру своей бабушки, расположенную в "адрес", носил вынужденный характер, поскольку между родителями сложились неприязненные конфликтные отношения, при этом сведений о приобретении П.1 прав на какое-либо иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что П.1 был вселен в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии стало принадлежать на праве собственности его матери О., которая в силу закона несла ответственность за его воспитание, содержание, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что выехал ответчик из жилого помещения в период его несовершеннолетнего возраста и данный выезд носил вынужденный характер, нельзя признать правомерными доводы апеллятора об утрате П.1 право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом из него, тем более с учетом обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении П.1 на вселение в жилое помещение непосредственно после достижения совершеннолетия.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ведения общего хозяйства между О. и П.1 само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку, как уже было указано выше, в силу положений Семейного кодекса РФ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований О. и отказе в иске П.1, сохранившему право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, как член семьи собственника.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева