Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Попадия Д.С.,

с участием прокурора Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к З., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта и встречному иску З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к З., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в собственности юридического лица, было предоставлено З. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора ответчики добровольно не освободили жилое помещение.

З., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена ему работодателем ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании решения профсоюзного комитета и администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности и улучшения жилищных условий. Оспаривает право собственности юридического лица на спорную квартиру, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, как он полагает, до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром".

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении иска З. просила отказать.

З. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ф. на доводах встречного искового заявления настаивала, иск ООО "Газпром добыча Уренгой" не признала.

Третье лицо - Администрация города Новый Уренгой своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" к З. и ФИО2 удовлетворены; встречные исковые требования З. к ООО "Газпром добыча Уренгой" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указал, что он был включен в списки работников, нуждающихся в жилых помещениях при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем для перераспределения квартиры вновь подал соответствующее заявление. Полагает, что судом не рассмотрены по существу его требования о признании недействительным права собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на спорное жилое помещение; считает, что квартира незаконно была включена в уставной капитал ООО "Угенгойгазпром", поскольку подлежала передаче в муниципальную собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав прокурора Д., указавшую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что З. работал в ООО "Газпром добыча Уренгой (ранее ООО "Уренгойгазпром") в отделе экономической и собственной безопасности Службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в списках очередности работников на предоставление жилья по дате подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213 том 1).

На основании решения профсоюзного комитета и администрации Службы безопасности ООО "Уренгойгазпром" от ДД.ММ.ГГГГ З. была предоставлена квартира, указанная в иске, на условиях договора краткосрочного найма жилого помещения без исключения из списка очередности. Впоследствии договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались.

Последний договор краткосрочного найма был заключен с З. ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Между тем, из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового, а дом, в котором расположена спорная квартира, является частной собственностью коммерческой организации - ООО "Газпром добыча Уренгой".

Как видно из дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Газпром добыча Уренгой", это же лицо являлось заказчиком строительства дома, осуществляемого на основании договоров подряда на строительство с 1994 по 1997 гг., доказательств принадлежности спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут свидетельствовать об обратном, поскольку Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала, было учреждено ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом N в "адрес" подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность, также признаются несостоятельными.

Доводы З. о том, что его вселение в квартиру было осуществлено в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, являются ошибочными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному урегулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна приватизация.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении З. спорного жилья в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ для предоставления жилых помещений по договорам социального найма, то есть, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления по месту жительства; по решению уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с последующим заключением такого договора; в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет органом местного самоуправления и включения в соответствующие списки (ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ), из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что истец состоял на учете лиц нуждающихся в жилье по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" с ДД.ММ.ГГГГ правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку очередность устанавливалась для получения жилья работниками организации на условиях коммерческого найма.

Доводы З. о том, что он был включен в списки очередности работодателем еще в ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждены; доводы о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении у З. и ФИО2 права пользования спорным жилым помещением после истечения срока действия договора краткосрочного найма и их выселении из жилого помещения являются правильными, соответствующими положениям статей 671, 683 Гражданского кодекса РФ.

Правовых основания для удовлетворения требований встречного иска у суда не имелось.

Постановленные судом выводы основаны на правильном толковании материального закона и его применении к установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова