Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре Попадия Д.С.,
с участием прокурора Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к З., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта и встречному иску З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к З., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в собственности юридического лица, было предоставлено З. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора ответчики добровольно не освободили жилое помещение.
З., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена ему работодателем ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании решения профсоюзного комитета и администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности и улучшения жилищных условий. Оспаривает право собственности юридического лица на спорную квартиру, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, как он полагает, до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром".
В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении иска З. просила отказать.
З. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ф. на доводах встречного искового заявления настаивала, иск ООО "Газпром добыча Уренгой" не признала.
Третье лицо - Администрация города Новый Уренгой своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" к З. и ФИО2 удовлетворены; встречные исковые требования З. к ООО "Газпром добыча Уренгой" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указал, что он был включен в списки работников, нуждающихся в жилых помещениях при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем для перераспределения квартиры вновь подал соответствующее заявление. Полагает, что судом не рассмотрены по существу его требования о признании недействительным права собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на спорное жилое помещение; считает, что квартира незаконно была включена в уставной капитал ООО "Угенгойгазпром", поскольку подлежала передаче в муниципальную собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав прокурора Д., указавшую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З. работал в ООО "Газпром добыча Уренгой (ранее ООО "Уренгойгазпром") в отделе экономической и собственной безопасности Службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в списках очередности работников на предоставление жилья по дате подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213 том 1).
На основании решения профсоюзного комитета и администрации Службы безопасности ООО "Уренгойгазпром" от ДД.ММ.ГГГГ З. была предоставлена квартира, указанная в иске, на условиях договора краткосрочного найма жилого помещения без исключения из списка очередности. Впоследствии договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались.
Последний договор краткосрочного найма был заключен с З. ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Между тем, из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового, а дом, в котором расположена спорная квартира, является частной собственностью коммерческой организации - ООО "Газпром добыча Уренгой".
Как видно из дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Газпром добыча Уренгой", это же лицо являлось заказчиком строительства дома, осуществляемого на основании договоров подряда на строительство с 1994 по 1997 гг., доказательств принадлежности спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут свидетельствовать об обратном, поскольку Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло Производ
