Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску С.1 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.1 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма, с включением в качестве члена семьи нанимателя сына А.1, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено её отцу З.1 по месту работы в АООТ "Уренгойдорстрой" в 1995 году на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ она с несовершеннолетними детьми С.2, ДД.ММ.ГГГГ и А.1, ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, постоянно проживают в жилом помещении, выполняя все обязанности нанимателя, осуществляя содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ её родители выехали на постоянное место жительства в "адрес". Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой, однако заключить с нею договор социального найма Администрация города Новый Уренгой отказывается.

В судебном заседании истица, её представитель С.3, третье лицо А.2 исковые требования поддержали.

Представитель Администрации города Новый Уренгой, третьи лица З.2, З.1, А.3 участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая постановленные судом выводы, указывает на недоказанность предоставления спорного жилья семье истицы на законном основании с согласия наймодателя с выдачей ордера установленного образца, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. Просит принять во внимание, что истица на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла и не состоит, малоимущей не признана. Указывает на регистрацию истицы по месту жительства в иных жилых помещениях; отсутствие доказательств ведения совместного хозяйства с нанимателем спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отцу истицы - З.1 по месту работы в АООТ "Уренгойдорстрой" ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Обстоятельства предоставления работодателем спорного жилого помещения З.1, а именно в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в жилом помещении, на основании решения администрации треста и профсоюзного комитета, в порядке очередности также подтверждаются справкой ООО "Уренгойдорстрой" (л.д. 82) и трудовой книжкой З.1 (л.д. 24-32).

Принимая во внимание порядок предоставления спорного жилого помещения, руководствуясь положениями статей 17, 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено отцу истицы З.1 на условиях договора социального найма.

Истица С.1 и её сын А.1 были вселены в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи нанимателя З.1 и на основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением. При этом С.1, являясь дочерью З.1, признается членом его семьи в силу закона, в связи с чем, дополнительного установления факта ведения ими общего хозяйства не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была отнесена к числу лиц, признанных малоимущими гражданами и не состояла в соответствующих списках, не имеют правового значения, поскольку Жилищный кодекс РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал указанное обстоятельство необходимым условием для предоставления гражданам жилых помещений в бессрочное пользование. Более того, как было указано выше, жилищные права истицы производны от прав З.1, которому спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. Регистрация истицы по месту жительства в иных жилых помещениях является административным актом, не влияющим на её жилищные права по отношению к спорному жилому помещению, при том, что в судебном заседании не была установлена принадлежность истице иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, также признаются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления соответствующее решение было принято после вселения истицы в спорную квартиру, согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 12 мая 2014 года N 556-р (л.д. 57).

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для постановки иных выводов.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова