Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Салехардского городского суда от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -УМВД по ЯНАО) о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счёт невыплаченной суммы единовременной социальной выплаты.

В обоснование иска указывал, что ему как сотруднику органов внутренних дел на основании распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2014 года на лицевой счёт перечислена сумма единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, которая была рассчитана исходя из средней рыночной стоимости "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей и поправочного коэффициента 1,3 исходя из продолжительности его службы равной 21 год 6 месяцев 26 дней в календарном исчислении. Вместе с тем, полагает, что поправочный коэффициент должен составлять 1,35 и соответственно сумма полагающей единовременной социальной выплаты должна быть увеличена на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, которую просил взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н., извещенный о рассмотрении дела, участия не принимал.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО К., действующая на основании доверенности иск не признала. Указывала на правильное применение поправочного коэффициента при расчёте размера единовременной социальной выплаты.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении ответчиком поправочного коэффициента при расчёте суммы единовременной социальной выплаты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья), выслуга лет в календарном исчислении составляет 21 год 6 месяцев 26 дней.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения "данные изъяты" рублей.

При расчёте размера единовременной социальной выплаты применен поправочный коэффициент 1,3, исходя из продолжительности службы истца равной 21 год 6 месяцев 26 дней, с чем не согласен Н., полагая, что данный коэффициент должен быть равным 1,35.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования, суд правильно исходил из положений пункта 30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223 (далее- Правила).

Согласно пункту 30 Правил (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при расчете размера единовременной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника в следующих размерах: от 11 до 12 лет - 1,05; от 12 до 13 лет - 1,1; от 13 до 14 лет - 1,15; от 14 до 15 лет - 1,2; от 15 до 20 лет - 1,25; 20 лет общей продолжительности службы и более - поправочный коэффициент 1,25 увеличивается на 0,05 за каждый год службы, но составляет не более 1,5.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, в частности подпункта "е" пункта 30, следует, что при общей продолжительности службы в 20 лет должен применяться коэффициент 1,25 и увеличиваться на поправочный коэффициент 0,05 за каждый полный год службы, соответственно при стаже 21 год он должен составлять - 1,3, 22 года - 1,35 и так далее.

Поскольку у истца срок службы превышал 20 лет и при расчете размера единовременной выплаты в его пользу УМВД России по ЯНАО применен именно такой порядок исчисления названного коэффициента, то оснований для удовлетворения иска не имелось и вывод суда об отказе в удовлетворении иска обоснован.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина