Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" К.1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в пользу К.2 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту ООО УК "Домовой") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ввиду ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли дома, произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". При этом, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, текущий ремонт кровли надлежащего качества до настоящего времени последним не произведен. В связи с чем, просил о восстановлении своего нарушенного права, заявленным в иске способом.

В судебном заседании К.2 на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца - Ч., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя. Указал, что отчет, обосновывающий размер имущественного ущерба составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Помимо этого, привел доводы о том, что к сложившимся правоотношениям, исходя из их субъектного состава, применимы положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО УК "Домовой" К.1, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что Обществом принятые на себя обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Полагала представленный истцом отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Пояснила, что после поступления в адрес Общества повторной претензии с отчетом оценки ущерба, истцу предлагалось явиться в отдел правового обеспечения для урегулирования разногласий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО УК "Домовой" К.1 В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком в разумно короткие сроки были даны ответы на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить мировое соглашение, что указывает на добросовестность ответчика и своевременность исполнения обязательства. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец К.2 полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что К.2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" (том 1 л.д.64).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Домовой".

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп."а", "б" п.10 Правил).

Согласно подп."з" п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп."а"-"д" п.2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО УК "Домовой" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Так, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы факты затопления квартиры К.2 по причине протекания крыши дома N по "адрес" (на кровле нарушено примыкание по парапету) (том 1 л.д.88, 89, 148), повлекшие согласно отчету оценщика N ущерб имуществу истца и необходимость проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составила "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.19-50).

При таком положении, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, действий (бездействия) ответчика, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения на Управляющую компанию бремени ответственности по правилам ст.1064 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного судом в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный истцом способ определения размера убытков не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факторов, исключающих использование данного отчета в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. Более того, таковой оценен и сопоставлен судом наряду с иными доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

В тоже время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, представителю ответчика не чинилось, разрешение его ходатайств, произведено судом по правилам гл.гл.6, 14, ст.166 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина