Постановление Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 г. по делу N 4У-13/2015

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума Кисилевской Т.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Г. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого округа от 21 августа 2014 года, по которому

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 290УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 N 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 N 97-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Иск потерпевшего Я. о взыскании "данные изъяты" рублей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года приговор Приуральского района суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года изменён:

- в соответствии со ст.ст. 1041, 1042 УК РФ взысканы с Б. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, соответствующие размеру полученной от И. взятки;

- арест, наложенный на принадлежащее Б. имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сохранён до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и уплаты штрафа;

- этот же приговор в части разрешения исковых требований Я. отменён. Исковые требования Я. оставлены без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осуждённого Б. и его защитника Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П., полагавшего необходимым обжалуемые решения изменить в части назначенного штрафа, президиум суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности "данные изъяты" отдела организационно-кадрового и юридического обеспечения администрации муниципального образования посёлок Харп Приуральского района ЯНАО, одновременно исполняя обязанности председателя комиссии по проведению аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды нежилых помещений в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ получил от И. взятку в сумме "данные изъяты" рублей за оказание содействия в признании последнего победителем аукциона по заключению договора аренды нежилого помещения.

Он же осуждён за то, что исполняя те же должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ предложил Я. за взятку в размере "данные изъяты" рублей оказать содействие последнему в признании победителем либо единственным участником аукциона по заключению договора аренды нежилого помещения с администрацией пос. Харп, а ДД.ММ.ГГГГ получил от Я. часть данной взятки в сумме "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Г. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в части осуждения Б ... Полагает, что выводы судов о наличии у Б. полномочий должностного лица ошибочны и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции в своём решении сослался на нормативные акты, которые не являются доказательствами, и содержание которых не раскрыто в приговоре. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не приведены доказательства по каждому преступлению в отдельности. Полагает, что описание преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствует признакам преступления, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что уголовным законом предусмотрена ответственность за получение виновным лицом взятки отдельно за совершение каждого из действий, указанных в диспозиции статьи, в связи с чем суду надлежало установить, какое именно из запрещённых уголовным законом действий совершил Б ... В приговоре же фактические признаки содеянного Б. указаны без достаточной степени конкретизации, что не позволило суду первой инстанции обосновать вывод о том, что фактические признаки содеянного соответствуют одному из способов совершения преступления, указанному в диспозиции ст. 290 УК РФ. Кроме того считает, что суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что суд не учёл изменений, внесённых в статью 46 УК РФ, которые изменили предельный размер штрафа. Отмечает, что суд апелляционной инстанции сослался на неисследованное доказательство - стенограмму с расшифровкой телефонных переговоров Б ... Считает, что показания свидетеля Ч. построены на предположениях, а выводы заключения эксперта изъятых у Б. денежных купюр имеют вероятностный характер, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательства вины Б ... На основании изложенного просит приговор суда и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы истребованного уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

В строгом соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привёл в приговоре доказательства, на которых основал свой вывод о доказанности вины Б. в совершении преступлений, и основания, по которым отверг другие доказательства, представленные стороной защиты. При этом, как приговор, так и апелляционное определение в соответствие со ст. 240 УПК РФ основаны только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В том числе, стенограмма прослушивания переговоров Б., на которую сослался суд апелляционной инстанции в своём решении, была исследована судом первой инстанции, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания - л.д. 35 протокола. Указание в апелляционном определении на "телефонные" переговоры не является существенной ошибкой и не влияет на выводы суда.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Стенограмма переговоров Б. (т. 1 л.д. 76-86), заключение эксперта (т. 2 л.д. 107-109), показания свидетеля Ч., на которые ссылается в своей жалобе адвокат Г., были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. Этим и другим доказательствам, а также показаниям осуждённого и свидетелей судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Приговор содержит выводы суда о доказанности вины Б. по каждому преступлению, а перечисление доказательств виновности осуждённого сразу по двум преступлениям (а не в отдельности) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы могло повлечь отмену судебных решений.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о нарушении порядка постановления приговора, обосновании его сведениями, не являющимися доказательствами, а также неправильном описании преступного деяния, обоснованно признав их несостоятельными.

С учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Вместе с тем, президиум суда находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ).

Так, по одному из преступлений Б. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку от И. в размере "данные изъяты" рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Действия Б. по этому преступлению суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) и назначил осуждённому 4 года лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года приговор суда в этой части оставлен без изменения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, штраф устанавливался в размере до одного миллиона рублей.

Применение же судом ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) при назначении осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа в размере более "данные изъяты" рублей ухудшает его положение и противоречит требованиям ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем судебные решения в указанной части подлежат изменению, а указание о назначении Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа - исключению со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу защитника Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого округа от 21 августа 2014 года - изменить.

3. Исключить указание о назначении Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

5. В остальном приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого округа от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Г. - без удовлетворения.

Председательствующий