Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 12-1091/2015

Судья суда (адрес) - Югры (ФИО)10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)1 адвоката (ФИО)4 на постановление судьи Нижневартовского районного суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он, (дата), около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), на территории (адрес), со скоростью, не обеспечивающей его возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизившись к участку 17 км. указанной автодороги, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим "данные изъяты"", под управлением (ФИО)5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля КИА (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 получили телесные повреждения:

(ФИО)6, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны правой лобно-теменной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

(ФИО)7, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), причинены сочетанные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано - скальпированной раны теменной области; ссадины на нижних конечностях, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

(ФИО)8, согласно дополнительному заключению эксперта (номер) от (дата), причинены телесные повреждения: перелом тела грудины, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

В жалобе представитель (ФИО)1 адвокат (ФИО)4 просит постановление судьи отменить, по тем основаниям, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что (дата) он допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), по причине того, что у него пропала видимость из-за дыма на проезжей части. При этом, он начал снижать скорость до 80 км/час, после чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди него автомобилем "данные изъяты", габаритных огней у которого он не видел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших (ФИО)6 и (ФИО)8, которые пояснили, что при движении впереди себя увидели дым, их водитель (ФИО)1 стал притормаживать, после чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", а также записью видео-регистратора. Избежать столкновения в данной ситуации не представлялось возможным, так как дым от автомобиля "данные изъяты" перекрывал две полосы движения и тем самым создал помеху при движении автомобилю под его управлением.

Между тем, судом видеозапись с места ДТП не изучалась, что помешало суду принять объективное и правильное решение по делу об административном правонарушении.

Полагает, что водитель автомобиля "данные изъяты" (ФИО)9 нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с чем, водитель автомобиля "данные изъяты" (ФИО)9 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сослался на п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Кроме того указал, что инспекторы ГИБДД в нарушение установленных требований не составили протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля "данные изъяты", хотя из представленной видеозаписи с видео-регистратора, которая предоставлялась им в ГИБДД наглядно видно, что автомобиль "данные изъяты" двигался в технически неисправном состоянии.

Не согласился с выводами суда о том, что его вина установлена за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, исходя из протокола (адрес) от (дата) об административном правонарушении, скорость, с которой он двигался в нарушение Правил дорожного движения, не отражена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на день совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, (дата) около 20 часов 30 минут, (ФИО)1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по автодороге Нижневартовск - Радужный, со стороны (адрес) в сторону (адрес), приблизившись к участку 17 км. автодороги, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим "данные изъяты"", под управлением (ФИО)5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля КИА (ФИО)6 и (ФИО)7 получили телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства, (ФИО)8 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вывод о виновности (ФИО)1, выразившейся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью согласующихся доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), оперативными данными ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (л.д. 27); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 28-31); объяснением (ФИО)1, (л.д. 32); объяснением (ФИО)6 (л.д. 33); объяснениями (ФИО)7, (ФИО)8 (л.д. 34, 35); объяснением (ФИО)5 (л.д. 36); заключениями эксперта (номер) от (дата) о причиненных телесных повреждениях (ФИО)6 (л.д. 54-56); заключением эксперта (номер) от (дата) о причиненных телесных повреждениях (ФИО)7 (л.д. 57-58); дополнительным заключением эксперта (номер) от (дата) о причиненных телесных повреждениях (ФИО)8 (л.д. 61-62); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-64).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО)9 нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, - не состоятелен, поскольку вопрос о виновности (ФИО)5 не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат. Данный довод не влияет на выводы суда о доказанности вины (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому изложенные в жалобе утверждения о виновности (ФИО)5, основанные на предположениях, оценке не подлежат.

Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижневартовского районного суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу представителя (ФИО)1 адвоката (ФИО)4 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)10

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)10