Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 г. по делу N 12-984/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комушевой В.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комушевой В.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 27 февраля 2015 года Комушева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она 27 февраля 2015 года в 19 часов 25 минут управляя автомобилем " "данные изъяты", в районе дома 120 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комушевой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Комушева В.А. просит решение судьи районного суда отменить, в обоснование доводов указывает, что место столкновения транспортных средств указано в постановлении неверно - столкновение произошло в районе дома N 1 на ул. Газовиков, также считает, что инспектором ДПС неправомерно вынесено сначала постановление о привлечении ее к административной ответственности, а уже после составлен протокол об административном правонарушении. Также Комушева В.А. считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комушева В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Комушевой В.А. - Комушев Г.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела судьей районного суда были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, и судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Комушевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Так, перед столкновением транспортных средств Романенко Д.М. двигался со встречного направления прямо по главной дороге, а в это время Комушева В.А., двигавшаяся также по главной дороге, приступила в маневру поворот налево и, не завершив его, остановилась на полосе его движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указание в жалобе на неверное указание места совершения столкновения транспортных средств, а также тот факт, что Романенко Д.М. привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, на квалификацию действий Комушевой В.А. не влияет. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома N 120 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске. Указанное место совершения правонарушения подтверждено справкой о ДТП (л.д. 3), схемой ДТП (л.д. 4), объяснениями Комушевой В.А. (л.д. 5). Схема ДТП и объяснения Комушевой В.А. были прочитаны ею и подписаны без замечаний.

Вина второго участника ДТП Романенко Д.М. в совершении ДТП, степень этой вины, а также причинно-следственные связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями в виде ущерба подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Также является необоснованным довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а затем составление протокола об административном правонарушении произведены должностным лицом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было, в силу чего, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комушевой В.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Т.В. Погорельцева

Копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева