Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сысоева В.В. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Сысоева В.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Сысоева В.В. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить, признав Сысоева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон 2а, улица Советская, дом 6, квартира 12.

Взыскать с Сысоева В.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев В.В. обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 2а, улица Советская, дом 6 квартира 12, на условиях договора социального найма и понуждении заключить договор социального найма.

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает с 2004 года по настоящее время, предоставлено ему на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО ЛПК "Балыклес", где он работал. Ордер ему не выдавали, выписку из заседания профкома передал в паспортный стол предприятия, на основании чего его зарегистрировали и выдали ключи. После увольнения в феврале 2005 года требований о выселении к нему не предъявляли. Жилищно-коммунальные услуги оплачивал до июня 2009 года в ОАО "ЛПК "Балыклес", затем в "Кода-Лес". С июня 2009 года неоднократно обращался в ТСЖ "2а микрорайон", однако оно оплату не принимало. Спорная комната являлась его постоянным и единственным местом жительства, являлась муниципальной собственностью, однако в заключении договора социального найма ему отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Ордер подлежал сдаче, поэтому не мог находиться у него на руках. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагал, что между ним и администрацией города возникли правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения. Поскольку он один занимал комнату на момент вступления Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, с ним должен был заключен договор социального найма на всю комнату.

Ответчик администрация города Пыть-Яха заявила встречные требования о признании Сысоева В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование указал, что спорная комната Сысоеву В.В. не предоставлялась, документов, подтверждающих основание для его регистрации по месту жительства в названной комнате, не имелось. Фактически он там не проживал, вещей никаких не имел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В спорной комнате постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства с 2010 года семья К, с которой заключен договор социального найма. На имя К открыт финансово-лицевой счет, по которому она производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Сысоев В.В. и его представитель Колешатова Н.А., действующая на основании ходатайства, настаивали на первоначальных требованиях. Указали, что К в спорную комнату вселилась в период нахождения Сысоева В.В. в отпуске в начале 2010 года. По приезду в комнату он попасть не смог, поскольку К установила новую дверь и сменила замок, препятствуя его дальнейшему проживанию. В 2011 году он обращался в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано. Иных документов, подтверждающих его право пользования этим жилым помещением, у него не имелось. Стоимость жилищно-коммунальных услуг у Сысоева В.В. до 2009 года высчитывали из заработной платы или он сам и через представителя оплачивал в кассу ОАО "ЛПК "Балыклес" и "Кода-Лес". Лицевой счет на его имя не открыли по причине отсутствия документов, подтверждающих его право пользования этой комнатой. Полагали, что регистрации по месту жительства должно быть достаточно для подтверждения этого права. Полагали, что К спорную комнату занимала незаконно, поэтому и требовали заключить договор социального найма с Сысоевым В.В. на всю комнату, а не включать его в качестве сонанимателя в имеющийся договор. Встречные исковые требования не признали по тем же основаниям, полагая, что Сысоев В.В. приобрел право пользования жилым помещением.

Представитель администрации г.Пыть-Яха, Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Сысоева В.В., настаивала на встречных требованиях. Привела доводы, изложенные во встречном иске. Дополнила, что указанный дом поступил в муниципальную собственность, как бесхозяйное имущество в 2008 году. После этого неоднократно производилась инвентаризация дома и перепись проживавших в нем граждан. Сведений о проживании там Сысоева В.В., а также о его регистрации по месту жительства не было. Впервые им стало известно о наличии у истца регистрации по месту жительства в спорной комнате только в 2011 году, в связи с его обращением о заключении договора социального найма. Кроме того, указала, что при наличии действующего договора социального найма на спорное жилое помещение с К, заключение с Сысоевым В.В. отдельного договора на ту же комнату невозможно. Полагала, что наличие у Сысоева В.В. формальной регистрации по месту жительства в спорной квартире каких-либо прав не порождает, однако нарушает права собственника, поскольку в настоящее время дом подлежит сносу и производится его расселение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К, действующая также как законный представитель несовершеннолетних К, Л и Л, а также её представитель Р, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагали встречный иск подлежащим удовлетворению. Пояснили, что семья К проживает в спорной квартире с 2010 года. При вселении в комнате была только старая мебель, оставшаяся от вахтовиков, занимавших её в период, когда этот дом был общежитием. В квартиру был свободный доступ. Ордер на вселение ей выдавался еще в декабре 2004 года, где указан номер комнаты, но поскольку общежитие было ведомственным, их переселили без каких-либо документов в другое общежитие ОАО "ЛПК "Балыклес", а эту комнату занимали вахтовики. Когда встал вопрос о сносе общежития, в котором они проживали, представители администрации города указали на необходимость вернуться в предоставленное по ордеру жилье. Сысоев В.В. однажды приходил и требовал вселения в квартиру, но поскольку документов у него не было, К не пустила его и рекомендовала обратиться к председателю ТСЖ. Каких-либо его вещей в комнате не было. Кроме того, Р, полагал, Сысоевым В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в 2010 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Л, в судебное заседание не явился.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сысоев В.В. с решением не согласился, просит решение суда отменить в связи с неверной оценкой доказательствам, неверным определением обстоятельств дела, противоречивостью показаний свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела, и принять новое об удовлетворении его требований. Считает, что суд не запросил сведения у ответчика об изменении нумерации комнат в общежитии. Указал на внесение изменений в распоряжение Главы города от 12.01.2010г. N 56-ра распоряжением Главы города от 28.01.2010г. N 163-ра, основанием для которых явился технический паспорт от 21.07.2006г., свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 и изменений в нумерации жилых помещений. Указал, что в спорном помещении он зарегистрирован с 16.04.2004г., а регистрация К в нем значится с 09.02.2010г., а до этого времени была зарегистрирована в комнате 10 в том же общежитии. Считает, что суд не дал оценку справке от 17.04.2015г. N 591, содержащей отличительные сведения о лицах, зарегистрированных в комнате 12, дом 6, ул.Советская, и отсутствию в материалах дела решения суда, которым на администрацию возложена обязанность по заключению договора социального найма с семьей Комовых. Также полагает, что исследовалась законность предоставления Комовой спорного жилого помещения, его ходатайство о предоставлении её трудовой книжки судом отведено. Полагает нарушением судом процессуального права, отказав ему в отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию при получении копии встречного иска. По его мнению, судом неверно определено и отражено в решении указание на нумерацию комнаты, не дана оценка разному размеру площади комнат 10 и 12, что указывает на разный предмет спора, не установил принадлежность вещей в комнате, находящихся в ней во время вселения К Полагает неверным вывод суда об отсутствии подтверждения факта оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, К полагает их не подлежащими удовлетворению. Опровергла довод об отказе Сысоеву В.В. в истребовании сведений, которые он не заявлял. Считает недоказанным истцом факт предоставления ему спорного жилого помещения и вселения в него в 2004г., факт его проживания в нем опровергнут свидетелем Г Опровергая остальные доводы апеллянта, указала на его обязанность по их доказыванию. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Истец Сысоев В.В., представитель ответчика, третьи лица К, Л в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-0мансийского автономного округа-Югры считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом возникшего спора является право пользования истца жилым помещением - квартирой N12 в доме N 6 по ул. Советской микрорайон 2 А г.Пыть-Яха на условиях социального найма. Из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану здания от 21 июля 2006 года следует, что спорное жилое помещение имеет по плану номер как комната - 10, как квартира - 12 ( л.д. 71-73).

Дом принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях, согласно решению Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2008 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

( л.д.33,70,79,80).

Истец Сысоев В.В. зарегистрирован постоянно в квартире N12 дома N 6 корпус 7 по ул.Советской в г.Пыть - Ях, согласно карточки прописки ( л.д. 10).

К 24 декабря 2004 года выдан ордер на право вселения в комнату N10 корпус 7 общежития N6 по ул.Советской в г.Пыть-Ях на жилую площадь в общежитии ( л.д. 80).

02 февраля 2010 года между администрацией города Пыть-Ях и К заключен договор социального найма на квартиру N 12 дома N 6 по ул.Советской во 2А микрорайоне г.Пыть-Ях, совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи К 2003 года рождения( сын) и Л 2008 года рождения ( дочь) (л.д.82-84).

Дополнительными соглашениями к договору социального найма от 15 июня 2010г. и 24 июня 2013года в состав членов семьи нанимателя включены также Л (муж) и Л 2013 года рождения (сын) (л.д.85,86).

Семья К, постоянно зарегистрирована в квартире N12 дома N6 по ул.Советской в г.Пыть-Ях, согласно поквартирной карточки с 09 февраля 2010 года ( л.д. 92).

На имя К открыт лицевой счет на спорную квартиру

(л.д. 94).

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения. Основания возникновения жилищных прав, условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения регулируются действовавшим до 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР.

На момент возникновения спорных правоотношений дом имел статус общежития и находился в ведении ОАО ЛПК "Балыклес", что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Истец Сысоев В.В. в обоснование возникновения у него права пользования спорным жилым помещением сослался на наличие регистрации по месту жительства с 10 апреля 2004 года ( л.д. 13).

Однако никаких правоустанавливающих документов, ордера на право вселения в комнату общежития в суд не представил.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. (с последующими изменениями), которая по аналогии закона может быть применена к спорным правоотношениям, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанные выше правовые нормы предусматривают право граждан, занимающих жилые помещения в общежитии, статус которого изменяется, на заключении с ними договора социального найма при условии, что жилые помещения в общежитии они занимали на законных основаниях до изменения статуса общежития.

В судебном заседании истец не представил доказательств того, что до изменения статуса общежития он обращался к балансодержателю общежития с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что истец производил балансодержателю оплату за пользование жилым помещением с 2004 года.

Об отсутствии у истца законных оснований для занятия спорного жилого помещения свидетельствует и сам факт обращения Сысоева В.В. с заявлением в администрацию г.Пыть-Ях о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение только 14 февраля 2011 года, то есть после смены статуса общежития.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 4-П от 11.04.2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в том числе проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года. Однако, сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве нанимателя, жилищных прав не порождает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и пришел к выводу, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие права пользования в суд истцом не представлено, какие-либо правоустанавливающие документы не представлены, договор социального найма, заключенный ответчиком с К в установленном законом порядке не оспорен.

Суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10,17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий приобретения зарегистрированным гражданином права пользования жильем является его фактическое проживание в таком жилье.

Однако доказательств, подтверждающих вселение истца в спорное жилое помещение, проживание в спорной комнате, открытие лицевого счета на жилое помещение на имя истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении встречного искового заявления о признании Сысоева В.В. утратившим право пользования на спорное жилое помещение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения с К договора социального найма на спорное жилое помещение в нем был постоянно зарегистрирован истец и этому обстоятельству судом первой инстанции не дана юридическая оценка, судебная коллегия опровергает, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на характер правоотношений сторон при заключении договора социального найма, регистрация истца является формальной и не подтверждена правоустанавливающими документами на жилое помещение.

Апеллянт также ссылается на неисследованность судом вопроса о судебных тяжбах с семьей Комовых в 2010 году, копии трудовой книжки К

Указанные ссылки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они находятся за пределами данного спора, к рассматриваемому делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что истец был лишен возможности подготовиться к встречному иску не являются основаниями для отмены правильного по существу решения.

Доводы об отсутствии юридической оценки смены нумерации спорной квартиры судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец при подаче искового заявления указал, что претендует на комнату N12, в отношении которой и рассмотрен иск.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи Кулькова С.И.

Решетникова О.В.