Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина А.Н. к закрытому акционерному обществу "Технология-Сервис" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Забелина А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Забелину А.Н. - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Желябиной С.Г., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелин А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Технология-Сервис" (далее - ЗАО "Технология-Сервис", Общество) о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2014 г. по 01.12.2014 г. работал в ЗАО "Технология-Сервис". Считает, что за период работы по контракту с 01.04.2014 г. по 08.07.2014 г. ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

За период работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера с 09.07.2014 г. по 01.12.2014 г. выплачивалось по 100 рублей в сутки, вместо положенных 300 рублей, доплата за вахтовый метод является компенсационной выплатой и не облагается налогом, задолженность ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

Полагает, что за период работы с 09.07.2014 г. по 01.12.2014 г. должен быть применен районный коэффициент 1,8, вместо выплаченных 1,7, поскольку фактически работы производились на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Задолженность составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на Протокол между Правительством России и Белоруссии, на положение "О не дискриминации" Соглашения между Правительством России и Белоруссии, указывает, что сумма налога выплачивается физическим лицом самостоятельно. Истец является гражданином РФ, имеет вид на жительство в Р. Беларусь, находился на территории РФ 201 день. Полагает, что ответчик незаконно удержал налог по ставке 30 %, не дожидаясь отчетного периода, и в нарушение ст. 138 ТК РФ удержал более 50 % заработной платы.

Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Желябина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в апреле, мае, июне 2014 года истец выполнял работы по гражданско-правовым договорам, трудовой договор с Забелиным А.Н. заключен с 09.07.2014 года, все выплаты и надбавки были произведены в соответствии со штатным расписанием, Положением о выплате заработной плате, Положением о вахтовом методе и условиями трудового договора, заключенного между сторонами. Согласно разъяснениям МИФНС N 7 по ХМАО-Югре истец не признается налоговым резидентом РФ, и его доходы от источников в РФ подлежат налогообложению по ставке 30 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска.

Полагает, что ответчик с целью избежать оплаты налогов, компенсаций и прочих льгот, заключил с ним договор подряда, указывая на то, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел руководителя, сдавал сводки, обучался на курсах, сдавал экзамены по ТБ и ОТ.

Считает, что приказ об оплате проезда от г. Москвы до п. Сингапай не имеет отношения к месту фактической работы истца, ответчик ввел в заблуждение суд, предоставив ложную информацию, Забелин А.Н. не мог предположить, что ему придется собирать документы о работе бригады на территории ЯНАО.

Указывает, что находился на территории РФ 201 день, судом не учтено время нахождения истца в дороге, обучение, прохождение медкомиссии. Полагает, что для начала налогообложения по ставке 13 % достаточно заключения трудового договора на неопределенный срок.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление Забелина А.Н. об истребовании в "Пурнефтегаз" г. Губкинский документов, подтверждающих факт работы бригады УГТ-2 ЗАО "Технология-Сервис" на территории ЯНАО, а также документов из суда первой инстанции. Также к данному заявлению приложены удостоверение на имя Забелина А.Н., справка о предоставлении информации от 31.03.2015 г., справка о стоимости проезда от 01.04.2015 г.

Судебная коллегия не принимает представленные Забелиным А.Н. с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, поскольку исходя из положений абз.5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по делу по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в "Пурнефтегазе" г. Губкинский. По смыслу ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен не только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, но и представить их суду вместе с исковым заявлением. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Письменного ходатайства Забелин А.Н. об истребовании доказательств, с изложением в нем сведений в соответствии с ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для такого содействия, в суде первой инстанции не заявлял, также в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, истец не обосновал факт невозможности самостоятельного получения необходимых истцу доказательств.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Забелина А.Н. об истребовании из суда первой инстанции документов, поскольку по правилам ч.3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. Таким образом, запрашиваемые истцом документы находятся в материалах дела, поступившего в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой истца.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. Забелин А.Н. является гражданином РФ, имеет вид на жительство в Республике Беларусь, зарегистрирован по адресу: Республика Беларусь, г.Брест, (адрес).

С 05.04.2014 года по 15.04.2014 года, с 13.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 01.06.2014 года по 20.06.2014 года, с Забелиным А.Н. заключались договора подряда на определенные виды работ.

09.07.2014 года с Забелиным А.Н заключен трудовой договор N (номер), согласно которому работник принят в Цех химизации технологических процессов в бригаду ГНКТ (место расположения ХМАО, п.Сингапай) мастером по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам

Приказом (номер) от 01.12.2014 года трудовой договор с Забелиным А.Н. расторгнут, истец уволен 01 декабря 2014 года по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что в оспариваемом периоде Забелин А.Н. выполнял работы по договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами гражданского права, ссылка истца на нормы Трудового кодекса РФ несостоятельна.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права, в том числе предусмотренные ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, о выплате при увольнении работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено данными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку истцом не заявлялись требования о признании отношений трудовыми в спорный период, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не входит в обсуждение данного вопроса.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за вахтовый метод в размере 300 руб. в сутки, денежной компенсации с учетом районного коэффициента 1,8 при расчете заработной платы за отработанное время, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы им выполнялись в условиях Крайнего Севера.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая размер заработной платы, истец доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата Забелина А.Н. иная, чем выплачена ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Также суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании незаконно удержанного налога в размере 30 % на доход истца, с учетом положений Налогового кодекса РФ, писем Министерства Финансов РФ от 14 апреля 2011 г. N 03-04- 05/6-259, от 21 февраля 2011 г. N 03-04-05/6-112, пришел к выводу о том, что ответчик законно удержал налог на доходы физического лица в размере 30%, поскольку Забелин А.Н. на территории Российской Федерации не проживает и регистрации не имеет, получив вид на жительство проживает на территории Республики Беларусь, где имеет постоянную регистрацию, на территории РФ в 2014 году находился менее 183 дней, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход физического лица (в том числе, заработная плата работника), признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Ставки налога на доходы физических лиц в Налоговом кодексе Российской Федерации дифференцированы по величине в зависимости от источника дохода и категории налогоплательщика: по общему правилу, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, - в размере 30 процентов (пункты 1 и 3 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 207 и 216 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный налоговый статус лица определяется по итогам календарного года; для признания лица налоговым резидентом Российской Федерации необходимо его фактическое нахождение на территории России не менее 183 дней в календарном году; подтверждение нахождения на территории Российской Федерации граждан Республики Беларусь осуществляется в общем порядке с учетом положений п.1 ст. 1 Протокола к заключенному 21 апреля 1995 года Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь Соглашению об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество.

Поскольку срок пребывания истца в России в 2014 году, согласно представленным документам, составил менее 183 дней, Забелин А.Н. не может быть признан налоговым резидентом Российской Федерации в указанном периоде.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.