Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.А. к Чернаковой О.В., третье лицо администрация города Сургута, о сносе ограждения,

по апелляционной жалобе ответчика Чернаковой О.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магомедова А.А. к Чернаковой О.В., третье лицо Администрация города Сургута о сносе ограждения - удовлетворить.

Обязать ответчика Чернакову О.В. снести за счет собственных средств ограждение из бетона и кирпича, установленное в границах земельного участка, предоставленного Магомедову А.А. по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2014 года N (номер), расположенного по адресу: ХМАО, город Сургут, (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Барковской М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Чернаковой О.В., третье лицо - администрация города Сургута, о сносе ограждения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка от (дата) (номер) Администрацией муниципального образования городского округа города Сургута ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, (адрес), площадью "данные изъяты"., кадастровый номер (номер).

Ответчиком на указанном участке установлено ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод. Строительство указанного ограждения осуществлено за границами земельного участка, предоставленного Чернаковой О.В. по договору аренды с администрацией муниципального образования городского округа города Сургута от (дата) (номер) для строительства индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: город Сургут, (адрес)

Считает, что самовольно установленное ответчиком ограждение подлежит сносу за счет ее средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Барковская М.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что Чернакова О.В. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно отзыву администрации г. Сургута, третье лицо полагает требования основанными на законе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что на момент рассмотрения дела изменились фактические обстоятельства, спорное ограждение из бетона и кирпича является частью единого объекта недвижимости - "Газовые сети низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239. 2 очередь", находится в собственности МО городской округ город Сургут и передан на праве хозяйственного ведения СГМУП "Городские тепловые сети". В связи с чем полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд первой инстанции вопрос об идентичности ограждения и сетей с забором на обсуждение не выносил, чем лишил ответчика возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства, просит приобщить к материалам дела копию кадастрового паспорта спорного сооружения.

В отзыве на апелляционную жалобу 3 лицо - администрация г. Сургута полагает жалобу Чернаковой О.В. обоснованной, решение суда подлежащим отмене, указывая, что в результате проведенной СГМУП "ГТС" технической инвентаризации имущества - газовых сетей низкого давления, были внесены изменения в технический паспорт, Государственный кадастр недвижимости, было получено свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, взамен свидетельства 03.06.2013, согласно которому за МО городской округ город Сургут зарегистрировано право собственности на "Газовые сети низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239 2 очередь" протяженностью 784 м, по адресу: мкр.37, г. Сургут. Указывает, что о данном факте на момент рассмотрения дела не было известно.

В силу абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательствах суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по делу по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку причины невозможности представления таких документов в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель 3 лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец извещался судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телеграммы, которая вернулась с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. Телефонограммой Магомедова А.А. известить не удалось, абонент находится вне доступа сети.

Учитывая мнение представителя ответчика, принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Владелец, не являющийся собственником, имеет право на защиту владения также и против собственника.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (таких обстоятельств не установлено).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Установив, что возведенное Чернаковой О.В. ограждение в виде забора из кирпича и бетона, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, данный объект создает препятствия истцу для использования принадлежащего ему земельного участка, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, Магомедову А.А. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу г. Сургут, (адрес) с кадастровым номером (номер), предоставленный ему для строительства жилого дома.

Чернакова О.В. является арендатором земельных участков, расположенных в г. Сургуте, мкр. 37 кадастровый номер (номер) площадью "данные изъяты"., кадастровый номер (номер) площадью "данные изъяты"., кадастровый номер (номер) площадью "данные изъяты"., с целевым использованием - для строительства индивидуального дома.

По результатам обследования земельного участка, проведенного ДИиЗО администрации г. Сургута, составлен акт, в котором указано, что за границами земельного участка предоставленного Чернаковой О.В. расположено ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод. Площадь земельного участка, занятого ограждением составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, которые подлежат восстановлению принудительно путем сноса строения, возведённого ответчиком. Самовольно возведенное Чернаковой О.В. строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу, который согласия на изменение границ земельного участка и возведение на нем спорного строения ответчику не давал. Договоры, иные соглашения по этому вопросу, между сторонами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что спорное ограждение ответчику не принадлежит, является частью одного объекта недвижимости - "Газовые сети низкого давления с забором", находится в собственности МО г. Сургут и закреплено на праве хозяйственного ведения за СГМУП "ГТС", судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные обстоятельства были известны на момент рассмотрения спора, суд оценивал их в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами, имеющими юридическое значение, дал оценку из совокупности сведений.

Стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тождественность спорного объекта недвижимости (забора) с объектом "Газопровод с забором", собственником которого ответчик не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.