Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании наследником,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании наследником, удовлетворить.

Признать (ФИО)3 наследником умершего (дата) (ФИО)4 наравне с наследниками первой очереди: (ФИО)1 и (ФИО)2".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1, её и ответчика (ФИО)2 представителя по доверенности адвоката Овчаренко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)3 и её представителя по доверенности адвоката Кривули Ю.Е., согласных с решением суда и поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании наследником, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) по (дата) они с (ФИО)4 состояли в зарегистрированном браке. Однако они свидетельство о расторжении брака не забирали и продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. (дата) (ФИО)4 умер. На день наступления смерти она являлась нетрудоспособной по достижению пенсионного возраста, находилась с 2010 года на его иждивении и совместно проживала с последним с (дата) года по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). (ФИО)4 с (дата) года был индивидуальным предпринимателем и имел постоянный доход от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец (ФИО)3 и ее представитель по доверенности Кривуля Ю.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)1 и представитель ответчиков по доверенностям Молчанова И.П. с иском не согласились, мотивируя тем, что (ФИО)3 не может являться наследником умершего (ФИО)4, поскольку брак между ними расторгнут. Не отрицая факт их проживания в одной квартире, указали на проживание в разных комнатах, отсутствие ведения совместного хозяйства.

Ответчик (ФИО)2 показал, что отец проживал совместно с (ФИО)3, платил ей заработную плату как продавцу магазина, но ей не доверял, деньги забирал с собой, они часто ругались. За отцом после аварии ухаживала (ФИО)3 и сестра (ФИО)1, иногда и он забегал к отцу.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска. Указала, что (дата)г. брак между (ФИО)4 и истцом расторгнут, после развода он её не содержал и совместного хозяйства не вел. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому иждивенцем являться не могла, сама получает пенсию. Не согласилась с тем, что суд принял во внимание регистрацию умершего и истца в одной квартире и показания свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела, при этом суд не принял во внимание факт проживания истца и наследодателя в разных комнатах, отсутствие ведения общего хозяйства, и оплату (ФИО)4 труда истца. Судом не дана оценка факту передачи денежных средств на похороны братом и сбору денег односельчанами. Для удовлетворения иска необходимо установление признаков, определенных законом.

Ответчик (ФИО)2, присоединяясь к апелляционной жалобе, в дополнении указал на невозможность считать иждивенцем индивидуального предпринимателя, каковым являлась истец, получавшая оплату от наследодателя за свою работу, и подчеркнул, что у отца на иждивении была другая женщина, но не истец.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Кривулей Ю.Е., истец (ФИО)3 указала, что на момент смерти наследодателя достигла 55 лет, являлась нетрудоспособной, проживала совместно с ним, по его завещанию получила квартиру, доходов от предпринимательской деятельности не имела, регулярно получала от умершего денежные средства; доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)2 и 3 лица нотариуса (ФИО)14, которые надлежащим образом (ответчик- телефонограммой от 28.08.2015, 3 лицо- телеграммой, полученной 31.08.2015) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили; ответчик направил для участия в деле своего представителя, что соответствует требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства материалами дела не доказаны, неправильно применено материальное право.

Ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, не относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Понятие иждивенца раскрывается в ч.3 ст. 9 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях": члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Соответственно, в пп. "в" п. 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить, в том числе, женщин, достигших 55 лет.

Таким образом, закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае нахождения его на иждивении не менее года, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (номер) Муниципального образования Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) брак между (ФИО)4 и (ФИО)3, зарегистрированный (дата), расторгнут (л.д. 9).

(ФИО)4 и (ФИО)3 были зарегистрированы по адресу: (адрес), причем (ФИО)4 по этому адресу был зарегистрирован с (дата) г., а истец- с (дата) (л.д.14-15, 42).

С (дата). (ФИО)4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-18).

Согласно представленной по запросу судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015г. трудовой книжки, последним местом работы (ФИО)3 являлся детский сад N 10 "Солнышко", из которого она уволена (дата).

С (дата) (ФИО)3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.147-149), однако сведений о её доходах в качестве предпринимателя материалы дела не содержат.

Как видно из справки ГУ УПФР в г. Нефтеюганске, (ФИО)3, (дата) года рождения, назначена пенсия по старости с (дата), из чего следует, что, как пенсионер, она является нетрудоспособной.

(дата) (ФИО)4 умер (л.д.11).

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства по завещанию, так как наследодателем ей была завещана квартира по её месту жительства в (адрес), а (дата) она сообщила о подаче заявления в суд (л.д. 33, 35-36).

Значимыми для дела о признании истца наследником обстоятельствами являются факты, подтверждающие нахождения истца на иждивении наследодателя, а также обстоятельства, связанные с принятием наследства наследниками.

Факт совместного проживания с наследодателем, подробно исследовавшийся судом, не относится к значимым для дела обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о характере правоотношения сторон- наличие или отсутствие факта нахождения на иждивении.

В тоже время факт нахождения истца на иждивении, который признан установленным судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Свидетели в суде подтвердили, что истец оказывала помощь ответчику после автоаварии, и они вместе занимались предпринимательской деятельностью. О том, что (ФИО)16 продолжали жить совместно и вели совместное хозяйство пояснили заинтересованные лица- дочь и зять (ФИО)3 В тоже время свидетель (ФИО)10 пояснил, что истец работала вместе с (ФИО)3, а ответчики, также являясь заинтересованными лицами со своей стороны, пояснили, что истец помогала отцу, за что получала заработную плату.

При таких обстоятельствах истец должна была доказать, что получала средства от наследодателя именно в качестве содержания, сколько именно, носила ли эта помощь постоянный характер, являлась ли основным источником средств к существованию.

Сведений о доходах (ФИО)4 за год до его смерти в дело не предоставлено; сама истец получала пенсию, числилась предпринимателем, имеет взрослую, работающую дочь, которая по смыслу п.1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязана содержать нетрудоспособную мать. Кроме того, факт получения зарплаты истца от (ФИО)4 за помощь в работе не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы истцу свидетельствует о нахождении её на иждивении умершего (л.д.203) является ошибочным, поскольку заработная плата не является способом содержания иждивенца, смысл нахождения на иждивении- получение незаработанных средств, в противном случае любой работник в организации или у частного лица рассматривался бы как иждивенец, чего явно быть не может.

Отсутствие доходов у истца как у предпринимателя не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении у бывшего мужа, так как получала иные доходы (пенсию, зарплату за работу в магазине, и другие), и материалами дела не установлено, чтобы (ФИО)4 передавал значительные средства истцу для её содержания.

Удовлетворяя исковые требования о признании истца наследником, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Получение наследства по завещанию истцом установлено, никем не оспаривается. Однако для признания наследником, если бы для этого имелись основания, следовало установить факт принятия наследства, без чего свидетельство о наследстве не выдается.

Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу (п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем в силу абз. 2 п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

(ФИО)3 приняла наследство по завещанию, о принятии наследства по иным основаниям ( как иждивенец наследодателя), она наследства не принимала.

Для того, чтобы наследника, не принявшего наследства путем подачи заявления нотариусу, признали таковым, следовало соблюсти требования, предусмотренные п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть представить доказательства фактического принятия наследства, что истец не указывает, и материалами дела не установлено.

Кроме того, из копии наследственного дела не усматривается, были ли нотариусом выданы свидетельства о наследстве ответчика- детям умершего, или выдача свидетельства была приостановлена в порядке п. 3 ст.1163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела не доказан факт нахождения истца на иждивении умершего ( о чем отдельное требование не заявлялось), и к тому же для признания наследником не соблюден порядок принятия наследства, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, исходя из правил ч. 3 т. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2015 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

(ФИО)3 в признании наследником (ФИО)4 - отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.